Ухвала суду № 94574981, 01.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7219/18

Провадження № 2-з/947/184/21

УХВАЛА

01.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: представника позивачки - адвоката Ролінського В.В.,

представника відповідачки - адвоката Дідуренко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки - адвоката Ролінського В.В. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивачки - адвокат Ролінський В.В. надав до суду заяву про забезпечення доказів по справі та просить витребувати від приватного нотаріуса, Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни всі матеріали які стали підставою для укладання договору дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 09.02.2018 року. Завірені належним чином копії документів: паспортів та РНОКПП сторін договору; правовстановлюючого документа на 3/25 частини будинку дарувальника ОСОБА_3 ; витяг з журналу (книги) вчинення нотаріальних дій; витяг з книги обліку договорів відчуження нерухомого майна з підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; довідку про склад сім`ї та реєстрацію; довідку про відсутність приватизації земельної ділянки, звіт про визначення оціночної вартості майна; технічну інвентаризацію; технічний паспорт; квитанції на оплату витягів та проведення реєстраційних дій; договір дарування; всі довідки, перевірки, квитанції, витяги які складались для укладання договору дарування. Витребувати від приватного нотаріуса, Одеського міського нотаріального округу, Косюк Олени Петрівни всі матеріали які стали підставою для укладання договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Завірені належним чином копії документів: паспортів та РНОКПП сторін договору; правовстановлюючого документа на 3/25 частини будинку дарувальника ОСОБА_4 ; витяг з журналу (книги) вчинення нотаріальних дій; витяг з книги обліку договорів відчуження нерухомого майна з підписами., ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ; довідку про склад сім`ї та реєстрацію; довідку про відсутність приватизації земельної ділянки, звіт про визначення оціночної вартості майна; технічну інвентаризацію; технічний паспорт; квитанції на оплату витягів та проведення реєстраційних дій; договір дарування; всі довідки, перевірки, квитанції, витяги які складались для укладання договору дарування. При цьому представник позивача посилається на те, що позивач не володіє документами, які стали підставою укладання договору дарування та які, на його думку, мають істотне значення для вирішення спору по суті позовних вимог, а тому існує необхідність у витребуванні цих документів від нотаріуса.

Представник відповідачки - адвокат Дідуренко С.В. заперечувала проти задоволення заяви.

Третя особа: представник ОМР у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимогами ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, будь-якого належного обґрунтування про необхідність витребування вищезазначених доказів представником позивачки не наведено, не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Так, у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» роз`яснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивачки, не стосуються предмету спору, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів представнику позивачки - адвокату Ролінському В.В., слід відмовити.

Керуючись ст.ст.43, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів представнику позивачки - адвокату Ролінському В.В., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.