Постанова № 94574615, 02.02.2021, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

02.02.2021

Справа № 494/1311/20

Провадження № 3/494/23/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – Волкова Олександра Леонідовича, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2020 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO» моделі «Sens» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру у місті Березівка, Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN» моделі «Almera Tino», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «NISSAN» - ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ребра та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 02.02.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що водій автомобіля «NISSAN» моделі «Almera Tino», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 раптово здійснив зупинку свого транспортного засобу без увімкнення повороту, а він, щоб уникнути виїзду на зустрічну смугу руху, застосував екстрене гальмування, але гальмівного шляху було недостатньо для уникнення ДТП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Волков О.Л. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення складений 18 грудня 2020 року з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Викликаний в судове засідання інспектор СРПП №1 Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області – ОСОБА_4 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на резолюцію керівництва щодо його складення 10.12.2020 року, склав такий саме 18.12.2020 року, оскільки саме 18.12.2020 року до нього з`явився за викликом ОСОБА_1 і саме в цей день у нього було чергування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника Волкова О.Л. про закриття провадження на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає до задоволення за його безпідставністю, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності не вийшли, окрім цього доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, згідно вимог ст.251 КУпАП.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 0099121 від 18.12.2020 року, схемою місця ДТП, яка сталась 08.11.2020 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що оскільки їхала зустрічна машина він прийняв рішення різко гальмувати, але гальмівного шляху не хватило та відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що доїжджаючи до перехрестя вул. Миру та провулку Мічуріна він збавив швидкість, майже зупинився, продовжував котитися на маленькій швидкості та в подальшому відчув удар у задню частину його авто; висновком експерта №108 про наявність у пасажирки автомобіля «NISSAN» ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень; поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що на з`їзді з вул. Миру на пров. Мічуріна відчула сильний удар ззаду, від чого вона вдарилась грудною кліткою об спинку переднього сидіння, повернувшись назад, вона побачила, що в автомобіль в якому вона їхала, в`їхало авто сірого кольору; поясненями ОСОБА_5 , в яких він зазначає, що 08.11.2020 року перебував у автомобілі «DAEWOO» моделі «Sens» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру в м. Березівці попереду він побачив автомобіль «NISSAN», який майже зупинився на своїй полосі та мав намір повертати праворуч, тому ОСОБА_1 почав гальмувати, однак він все таки наздогнав автомобіль «NISSAN» та здійснив зіткнення з ним своєю передньою частиною авто, від удару автомобіль «NISSAN» в`їхав в електричну упору.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність з вчинення адміністративного правопорушення судом на встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.124, 283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Волкова Олександра Леонідовича про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA848999980313171206000015594; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Панчишин А.Ю.