Рішення № 9457418, 11.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    11.05.2010 Справа № 17/84-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Тавр", м. Херсон

про стягнення 602 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Желудкова Л. Г., дов. від 22.07.2008р.

від відповідача - не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Тавр" (відповідач) 602 грн. 30 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за надані згідно з договором від 30.08.02р. № 042364 в період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2010 року включно телекомунікаційні послуги, з яких 568 грн. 08 коп. основного боргу, 10 грн. 65 коп. пені, 20 грн. 45 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 12 коп. річних.

          27 квітня 2010 року позивачем, в порядку ст.22 ГПК України, подано заяву про збільшення позовних вимог, за якою, посилаючись на допущення арифметичних помилок при розрахунку позовних вимог під час підготовки позовної заяви, збільшує їх розмір до 605 грн. 97 коп., з яких 568 грн. 08 коп. основного боргу, 11 грн. 85 коп. пені, 22 грн. 58 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 47 коп. річних.

          Дану заяву прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

          Копія ухвали про порушення провадження у справі від 15.04.10р., та копія ухвали про відкладення розгляду справи від 27.04.10р. були надіслані судом відповідачу на вказану позивачем у позові адресу відповідача, а саме: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 24-Б, кв. 17, однак, дана кореспонденція була повернута до суду із зазначенням поштовим відділенням зв'язку причини повернення кореспонденції - "за зазначеною адресою не знаходиться - вибув".

          Проте, коректність зазначеної адреси відповідача, а саме - м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 24-Б, кв. 17, на яку в належному порядку надсилалися ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення її розгляду, підтверджується реєстраційним документом ТзОВ "НВКФ "Тавр", належним чином засвідчену копію якого додано позивачем до позову, а саме - довідкою облуправління статистики від 26.02.2010р. (а. с. 12).

          Враховуючи ті обставини, що відповідач у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо його належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності відповідача, який належним чином був інформований судом про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до положень ст. 93 ЦК України та Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Положеннями ст.ст. 16,17 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

          До поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог долучено докази надсилання її копії відповідачу.

          Оскільки згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач, заява останнього щодо збільшення позовних вимог до 605 грн. 97 коп., з яких 568 грн. 08 коп. основного боргу, 11 грн. 85 коп. пені, 22 грн. 58 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 47 коп. річних, підлягає задоволенню, оскільки відповідає положенням ст.22 ГПК України і є правом позивача.

          30 серпня 2002 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (споживачем), укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, за умовами якого виконавець зобов'язався організувати для замовника лінію зв'язку та надавати послуги зв'язку, а останній зобов'язався оплачувати надані послуги.

          Відповідно до п.4.2 договору, система оплати послуг є авансовою, а відповідно до п.4.6 того ж правочину споживач зобов'язаний щомісячно, до 20 числа поточного місяця здійснювати попередню оплату вартості послуг у сумі, не меншій ніж сплачена у попередньому місяці, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг).

          Крім того, договором передбачено право позивача нараховувати споживачеві пеню, у разі неналежного виконання останнім грошових зобов'язань за договором.

          Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі за спрощеною процедурою, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Втім, відповідач виконував договірні зобов'язання у неповному обсязі та несвоєчасно. Так, починаючи з листопада 2009 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 142 грн. 02 коп., яка до 28 лютого 2010 року збільшилася до 568 грн. 08 коп., що підтверджується відомостями облікової картки споживача та довідкою про заборгованість.

          В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач 28.01.2010 року був змушений звернутися до споживача з письмовою вимогою про сплату заборгованості, яку останнім залишено без задоволення.

          Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Доказів оплати боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу підлягають задоволенню.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

          Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          Розрахунок збільшених позовних вимог в частині нарахування 11 грн. 85 коп. пені, 22 грн. 58 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 47 коп. річних виконаний позивачем в межах наведених вище правових норм.

          Доказів погашення 11 грн. 85 коп. пені, 22 грн. 58 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 47 коп. річних суду не надано.

          Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги за заявою про їх збільшення до 605 грн. 97 коп., обґрунтовані належним чином, підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Оскільки до суду спір доведений з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 55, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги за заявою про збільшення позовних вимог до 605 грн. 97 коп. задовольнити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Тавр" (м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 24-Б, кв. 17, код ЄДРПОУ 14132449, р/рах. 26008300650 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон проспект Ушакова, буд. 47, код ЄДРПОУ 01188661, р/рах. 260012199 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 568 грн. 08 коп. основного боргу, 11 грн. 85 коп. пені, 22 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 3 грн. 47 коп. річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М. Б. Сулімовська

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 14 травня 2010 року.