Ухвала суду № 94574055, 08.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11823/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача Забродського В.В.

представника відповідача Дейнеко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Забродського В`ячеслава Вікторовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Береженого Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Забродський В`ячеслав Вікторовиа заявив клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Береженого Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту з майна, до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №939/65/20, яка перебуває в провадженні Бородянського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Своє клопотання мотивує тим, що предметом даного позову є зняття арешту з квартири, загальною площею 48,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 вбачається, що право власності позивача на кв. АДРЕСА_2 виникло на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 26.02.2020 про затвердження мирової угоди яку Київським апеляційним судом 18.06.2020 відповідною постановою було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2020 року № 204976994 (доданий Позивачем до позовної заяви) підставою виникнення права власності на вказану квартиру у ОСОБА_2 вказані: Ухвала іменем України, серія та номер: Справа №939/65/20, виданий 26.02.2020, видавник: Бородянський районний суд Київської області; ухвала, серія та номер: Справа №939/65/20, виданий 18.03.2020, видавник: Бородянський районний суд Київської області; мирова угода, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2020, видавник: Нікітін A.B., Білоус Ю.В.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 в межах справи №939/65/20 ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26.02.2020 року про затвердження мирової угоди, яка була підставою для державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем - скасовано і справу направлено для розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області справу №939/65/20 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Тому вважає, що питання зняття арешту із вказаної квартири є вторинним від питання по визначення частин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві власності на дану квартиру, у зв`язку із чим звертається до суду із вказаним клопотанням.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Забродського В`ячеслава Вікторовича в судовому засіданні просив зупинити провадження у даній справі з урахуванням обставин, які викладені ним у клопотанні про зупинення провадження у справі..

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дейко Єгор Анатолійович в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову ОСОБА_2 у даній справі № 761/11823/20 є зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року, встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2020 року № 204976994 (доданий Позивачем до позовної заяви) підставою виникнення права власності на вказану квартиру у ОСОБА_2 вказані: Ухвала іменем України, серія та номер: Справа № 939/65/20, виданий 26 лютого 2020 року, видавник: Бородянський районний суд Київської області; ухвала, серія та номер: Справа №939/65/20, виданий 18.03.2020, видавник: Бородянський районний суд Київської області; мирова угода, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2020, видавник: Нікітін A.B., Білоус Ю.В.

Проте, як вже було встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року в межах справи №939/65/20 ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року про затвердження мирової угоди, яка була підставою для державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем - скасовано і справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області справу №939/65/20 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, в якому вирішується питання, зокрема, щодо поділу квартири АДРЕСА_2 .

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також враховуючи, що наявні у даній справі №761/11823/20 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №939/65/20 й відсутня об`єктивна можливість розгляду даної справи №761/11823/20, - до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №939/65/20, яка перебуває в провадженні Бородянського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, тому суд приходить до висновку, що подана заява про зупинення провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Береженого Ярослава Вікторовича, ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту з майна, - до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №939/65/20, яка перебуває в провадженні Бородянського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: