Ухвала суду № 94573896, 02.02.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3732/19

2/310/67/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Коноваленка О.Ю., ОСОБА_2.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубровської Надії Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Громадська організація «Альянс української єдності», Громадська організація «Майдан - громадський контроль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» ОСОБА_2., єдиний уповноважений представник від трудового колективу Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» для укладення колективного договору фельдшер ОСОБА_3 , Єдиний уповноважений представник від адміністрації Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» для укладення колективного договору директор ОСОБА_4 , Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання дій щодо нарахування та виплати додаткової заробітної плати (заохочувальної виплати - премії) незаконними, зобов`язання нарахувати додаткову заробітну плату (заохочувальну виплату - премію), стягнення недоотриманої додаткової заробітної плати (заохочувальної виплати - премії), компенсації втрати доходів.

02.02.2021 перед початком судового засідання до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубровської Н.М. Підстави для відводу судді зводяться до того, що суддею Дубровською Н.М. прийнято справу до провадження та призначено її розгляд у спрощеному провадженні, а не у загально-позовному провадженні, оскільки справа не є малозначною. Разом з тим, зазначає, що суддею у судовому засіданні відмовлено у прийнятті його уточненого позову від 01.09.2020. Вважає зазначені обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Дубровської Н.М.

Представник відповідача Коноваленко О.Ю. заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що клопотання позивача не обґрунтоване.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 також вважав заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява позивача про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання 02.02.2021, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому зазначена заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді з огляду на те, що при прийнятті вищевказаної справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду у порядку спрощеного провадження суддею було враховано вимоги ч. 4 ст. 19 ЦПК України, відповідно до якої спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. При цьому, суд звертає увагу, що відповідного клопотання про перехід до розгляду вказаної справи у порядку загального позовного провадження жодною із сторін, у тому числі і позивачем, не заявлялося.

Крім того, суд зауважує, що посилання позивача на те, що судом було відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви від 01.09.2020 є безпідставним і надуманим, оскільки питання про прийняття уточненого позову від 01.09.2020 судом не вирішувалося з огляду на те, що у судовому засіданні 07.09.2020 позивач наполягав на відкладенні розгляду справи для участі його представника для висловлення думки щодо зазначеного уточненого позову.

Таким чином, суд зауважує, що ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу.

Обставини, на які посилається позивач не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді від розгляду цивільної справи не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, у зв`язку з чим, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубровської Надії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська