Вирок № 94573799, 29.01.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5073/20

1-кп/310/215/21

ВИРОК

Іменем України

29 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

за участю прокурора Ємельяненко С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лебєдєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська Запорізької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130002992 та №12019080130002881 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Златоуст Челябинської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.02.2010 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки;

- 16.02.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2010 і визначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 11.02.2015, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів;

- 23.03.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 07.05.2019 року знятий з обліку у зв`язку закінченням випробувального терміну,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись у робочий час в приміщенні торгівельного залу продовольчого ринку, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Північна, 15-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до пожежного щитку №1, який розташований у приміщенні вказаного ринку, де шляхом вільного доступу, через решітку верхньої частини щітка, таємно викрав сокиру, який знаходиться на балансі ТОВ «ТРАНЗИТПРОМСЕРВІС».

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАНЗИТПРОМСЕРВІС» майнову шкоду на суму 450 гривень 00 копійок.

Крім того, 09 липня 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись у робочий час в приміщенні торгівельного залу продовольчого ринку, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Північна, 15-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до пожежного щитку №1, який розташований у приміщенні вказаного ринку, де шляхом вільного доступу, через решітку верхньої частини щітка, таємно викрав металевий протипожежний лом, який знаходиться на балансі ТОВ «ТРАНЗИТПРОМСЕРВІС».

Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТРАНЗИТПРОМСЕРВІС» майнову шкоду на суму 320 гривень 00 копійок.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 06 липня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись у робочий час в приміщенні торгівельного залу продовольчого ринку, розташованого за адресою: місто Бердянськ, вулиця Північна, 15-А, викрав сокиру. З викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 09 липня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилини він у робочий час в приміщенні торгівельного залу продовольчого ринку викрав металевий протипожежний лом, після цього з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. У скоєному щиро кається, просить суд не позбавляти волі.

Представник потерпілого Мохначов А.О. в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд у його відсутності, зазначив, що матеріальна шкода відшкодована, позов заявляти не буде.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами та документами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР № 12020085130000080 від 13.07.2020;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2020 з фотознімками;

- довідкою за вих. 44 від 13.07.2020 про вартість лома металевого;

- довідкою за вих. № 44/1 від 14.07.2020 про вартість сокири;

- протоколами огляду від 21.07.2020 з фото таблицями;

- розписками про зберігання речових доказів;

- постановами про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 з фототаблицями.

За клопотанням учасників кримінального провадження свідки по справі не допитувалися у зв`язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченим.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до судової доповіді органу пробації можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до нетяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , приймаючи до уваги особу обвинуваченого, думку прокурора про покарання, не пов`язане з позбавленням волі, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, висновок органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з іспитовим строком, оскільки саме це покарання на переконання суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд вважає недоцільним з огляду на вище наведене.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Кримінальними правопорушеннями завдано майнову шкоду потерпілій юридичній особі ТОВ «ТРАНЗИТПРОМСЕРВІС» в сумі 770 грн., яка відшкодована.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Під час кримінального провадження цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Додаткові обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, на ОСОБА_1 , як особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, не покладати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази:

- предмети, зовні схожий на сокиру та металевий лом, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 під розписку про зберігання речових доказів - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін