Постанова № 94573733, 02.02.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/270/21

Провадження № 1-кс/309/45/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Хуст

Cуддя Хустського районного суду Піцур Я.Я. за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду Кеміня В.Д. про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12021071050000012 від 17.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021071050000012 від 17.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю з розгляду даного провадження - Кеміня В.Д.

01.02.2021 р. суддею Кемінь В.Д.. по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що ним як слідчим суддею постановлялася ухвала у кримінальному провадженні №12021070050000009 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України. Під час розгляду даного клопотання також було посилання на підозру ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки чужого майна у кримінальному провадженню №12021071050000012.

01 лютого 2021 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді Піцуру Я.Я.

В судове засідання прокурор Молнар М.П., суддя Кемінь В.Д., обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 15.01.2021 таємно викрали чужо майно потерпілої ОСОБА_3 з дворогосподарства в АДРЕСА_1 .

Також вбачається, що у кримінальному провадженні №12021070050000009, Кемінь В.Д. , як слідчий суддя, постановив ухвалу від 27.01.2021 року, якою застосовано відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З даної ухвали вбачається, що під час розгляду відповідного клопотання було посилання на підозру ОСОБА_2 у скоєнні 15.01.2021 крадіжки з дворогопсодарства в м.Хуст по вул. Волошина за попередньою змовою з ОСОБА_1 , тобто у кримінальному провадженні№12021071050000012 від 17.01.2021.

Відтак, оскільки Кемінь В.Д. як слідчий суддя, розглядав питання щодо вжиття запобіжного заходу відносно одного з підозрюваних і під час розгляду даного клопотання ним надавалася оцінка щодо оголошення ОСОБА_2 підозри у кримінальному провадженні№12021071050000012 від 17.01.2021, то відповідно наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, для відводу судді Кеміня В.Д.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Хустського районного суду Кемінем Володимиром Дмитровичем самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №12021071050000012 від 17.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.