Ухвала суду № 94573654, 02.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13817/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участі секретаря судового засіданні – Зборовської Х.В.,

прокурора – Логвін Д.О.,

представника потерпілого – Роговик С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Микулець Василя Юрійовича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк Віталія Мирославовича у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030001216 від 18.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/13817/19),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Малюк В.М.) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030001216 від 18.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/13817/19).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року у провадження судді Сарай А.І. надійшли заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Микулець В.Ю. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. у розгляді вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що головуючим у даному кримінальному провадженні визначено суддю Малюка В.М. та у них виникли обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності з огляду на те, що суддя Малюк В.М. вже розглядав матеріали кримінального провадження, де вони були підозрюваними. Зокрема, 18.12.2009 року ОСОБА_3 , як слідчий суддя, виносив постанову про залишення без задоволення клопотання адвоката Мокану В.Д. про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Дана постанова слідчого судді була явно упередженою, що засвідчується подальшим виправдувальним вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2016 року, який залишено у силі ухвалами апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року та Верховного Суду від 12.03.2019 року, копії яких є у матеріалах провадження. У даній кримінальній справі 28.12.2009 року вони набули статусу підозрюваних і тільки 04.02.2010 року слідчим було винесено постанову про відмову в порушенні щодо них кримінальної справи. Наведені обставини, на думку обвинувачених, безсумнівно свідчать про можливу упередженість та явний обвинувальний ухил головуючого при розгляді даного кримінального провадження, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу. Враховуючи наведене, просять задовольнити заяву про відвід судді Малюка В.М.

Прокурор у своїй заяві про відвід судді зазначає, що у провадженні судді Малюк В.М. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019070030001216 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 384 КК України. Висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме надання неправдивих показів під час судового розгляду кримінальної справи № 308/18782/13-к відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Суддею Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 вирішувалося питання про скасування постанови про закриття кримінальної справи. Покази підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оцінювалися під час судового розгляду та прийняття судового рішення, стали однією з ключових підстав для прийняття рішення щодо ОСОБА_4 . З таких обставин, на думку прокурора, суддею Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. сформовано свою позицію у кримінальному провадженні, що перешкоджає йому бути неупередженим під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вказує на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України – наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Прокурор просить заяву про відвід судді Малюк В.М. при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019070030001216 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявники – обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Прокурор Микулець В.Ю. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Представник потерпілого – адвокат Роговик С.О. залишив вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Микулець В.Ю. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. з огляду на те, що останній, як слідчий суддя, виносив постанову про залишення без задоволення клопотання адвоката про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , є не обґрунтованими, а обставини, вказані заявниками, не є підставами для відводу судді та не можуть свідчити про його упередженість у розгляді даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2020 року (головуюча суддя Крегул М.М.) було відмовлено у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка В.М. у розгляді даного кримінального провадження з наведених вище підстав.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у своїй судовій практиці неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Зокрема, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний – визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Крім того, Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії).

Враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь судді Малюк В.М. у цьому кримінальному провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в його неупередженості, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Малюк В.М. при розгляді даного кримінального провадження заявлені відводи обвинувачених та прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Микулець Василя Юрійовича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк Віталія Мирославовича у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030001216 від 18.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/13817/19) – задовольнити.

Матеріали судової справи передати на автоматичний розподіл для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай