Ухвала суду № 94573335, 01.02.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/597/20

Провадження №1-кп/307/538/20

УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сойми М.М., суддів Бобрушки В.І., Ніточки В.В., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., прокурора Варги Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників - адвоката Левка Т.Т. та адвоката Немеша І.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Коструба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Немеш І.В. заявив відвід головуючій судді Соймі Мар`яні Миколаївні та судді Ніточку Віталію Васильовичу. Заяву мотивує тим, що під час судового розгляду стороною захисту було вивчено матеріали досудового розслідування та після ознайомлення з такими подано клопотання про визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню зі сторони захисту, однак, при дослідженні доказів суддя Сойма М.М. та суддя Ніточко В.В. почали не приймати їх, посилаючись на те, що сторона захисту повинна подавати їх копії завіреними. При поданні копії постанови про призначення групи прокурорів (процесуального керівника досудового розслідування) у кримінальному провадженні від 07 січня 2020 року вказане процесуальне рішення першого заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Фістера О.М. не містило підпису та таке згідно вимог кримінально-процесуального закону свідчить про те, що проведення досудового розслідування відбулося без процесуального прокурора, однак, суддя Сойма М.М. повернула копію вказаної постанови захиснику та надала стороні захисту зрозуміти про упередженість з її боку на користь прокурора, та змогу прокурору усунути вказаний недолік. При цьому, суддя Сойма М.М. не зважила на той факт, що сторона захисту повідомляла про фіксування всіх матеріалів досудового розслідування на фотофіксуючий пристрій та подальше перенесення та зберігання в електронному режимі. Також, суддя Ніточко В.В. в судовому засіданні наголошував, що сторона захисту повинна надати копії документів, які має бажання дослідувати, завіреними, хоча такого не визначено КПК України. При цьому, було заявлено судді Соймі М.М. та Ніточко В.В. про те, що органом досудового розслідування всі відеоматеріали з камер спостереження були надані до органу досудового розслідування добровільно, хоча кримінально - процесуальний закон зобов`язує отримувати такі докази в порядку статті 160 КПК України як тимчасовий доступ до речей і документів, а тому вказані докази відповідно до КПК України повинні визнаватися незаконно зібраними у кримінальному провадженні та підлягають виключенню як недопустимі. Вважає, що вказані дії судді Сойми М.М. та судді Ніточки В.В. є упередженими та заінтересованими у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому заявив вказаним суддям відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Немеш І.В. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід суддів підтримали та просять таку задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Левко Т.Т. в судовому засіданні вирішення даної заяви про відвід суддів залишив на розсуд суду.

Прокурор Варга Ю.Ю. в судовому засіданні вважає заяву безпідставною та просить в її задоволенні відмовити з тих підстав, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 січня 2020 року зазначено прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також такі зазначені в обвинувальному акті. В матеріалах досудового рослідування міститься вказана постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів від 08 січня 2020 року підписана керівником органу прокуратури Фістером О.М. та при цьому просив копію вказаної постанови долучити до матеріалів судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Коструб В.В. в судовому засіданні просять у задоволенні заяви про відвід суддів відмовити з тих підстав, що належність доказів суд оцінює у нарадчій кімнаті і підстави для відводу суддів з цих причин відсутні.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшла до такого висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Зазначена захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Немешем І.В. підстава відводу суддів Сойми М.М. та ОСОБА_3 , як незгода із прийнятими процесуальними рішеннями не є такою, що свідчить про обгрунтований сумнів в упередженості суддів та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Посилання захисника - адвоката Немеша І.В. на ті обставини, що надані стороною обвинувачення докази повинні визнаватися в судовому засіданні незаконно зібраними у кримінальному провадженні та підлягають виключенню як недопустимі не може свідчити про заінтересованість суддів у результатах провадження та їх упередженості, оскільки нормами кримінально-процесуального, зокрема ст. 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Інших обставин, які б вказували на необ`єктивність та упередженість суддів Сойми М.М. та Ніточки В.В., а також їх заінтересованість у результатах провадження та були б підставою для відводу, у розумінні положень ст. 75 КПК України, захисник не наводить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Немеша Івана Васильовича про відвід головуючої судді Сойми Мар`яни Миколаївни та судді Ніточка Віталія Васильовича є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, ч.1 ст. 81, ст. 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Немеша Івана Васильовича про відвід головуючої судді Сойми Мар`яни Миколаївни та судді Ніточка Віталія Васильовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.

Суддя: Бобрушко В.І.

Ніточко В.В.