Ухвала суду № 94573235, 29.01.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/966/17 Провадження № 6/304/3/2021

У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 01 лютого 2018 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнув з відповідача на користь банку заборгованість кредитної угоди №009-06004-280613 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28 червня 2013 року в розмірі 61 856,19 грн, з яких 35 788,86 грн – прострочене тіло кредиту; 26 067, 33 грн – заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн. В той же час, 23 червня 2020 року були проведені електронні торги по лоту №GL4N016219, до складу якого входило право вимоги за вищевказаним кредитним договором, та переможцем яких стало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 06 липня 2020 року за результатом відкритих торгів (аукціону) між АТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2276/К. Враховуючи наведене заявник зазначає, що 28 квітня 2020 року набув право вимоги до боржника по виконавчому листу з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак у поданій заяві одночасно просила про розгляд справи за відсутності представника товариства.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України розглядає таку у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

У Постанові від 21 березня 2018 року (справа № 6-1355/10) Верховний Суд дійшов висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Крім того Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоду одній із сторін. Також у рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» суд зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ст. 6 Конвенції.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2018 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 , МФО 300001) заборгованість кредитної угоди № 009-06004-280613 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28 червня 2013 року у розмірі 61 856,19 грн, з яких 35 788,86 грн – прострочене тіло кредиту; 26 067, 33 грн – заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн.

06 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (Новий кредитор) укладено Договір № 2276/К про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступає Новому кредитору належні йому право вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржників), включаючи права вимоги до фінансових та майнових поручителів (за наявності), правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (а. с. 7-9).

Як видно з наявного у матеріалах заяви Витягу з Додатку № 1 до Договору № 2276/К про відступлення прав вимоги від 06 липня 2020 року Банк відступив Новому Кредитору – ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Право Вимоги в тому числі за Кредитним договором № 009-06004-280613 від 28 червня 2013 року відносно боржника ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості по договору станом на 28 квітня 2020 року 41 147,19 грн (а. с. 10).

Згідно положень ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258 – 261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 304/966/17, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 , МФО 300001) заборгованість кредитної угоди № 009-06004-280613 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28 червня 2013 року в розмірі 61 856,19 грн, з яких 35 788,86 грн – прострочене тіло кредиту; 26 067, 33 грн – заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082; місцезнаходження: 04071 м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.