Ухвала суду № 94573177, 02.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-1771/09

6/303/33/21

УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Царенкова О.Д. про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник а ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Царенкова О.Д. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1771/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 16 червня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 014/4084/82/28946 від 30 серпня 2006 року в розмірі 42885,43 грн.. На підставі вищевказаного рішення суду 18.08.2009 року видано виконавчі листи.

В провадженні Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебував на виконанні виконавчий лист№ 2-1771/09 від 18.08.2009 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором.

27.06.2018 року по виконавчому листу №2-1771/09, виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”.

13.09.2017 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та Публічне акціонерне товариство “Комерційний Індустріальний Банк”, було укладено Договір відступлення права вимоги №114/46 від 13.09.2017 р. Також, 13.09.2017 року між ПАТ “Комерційний Індустріальний Банк” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “”Кредит-Капітал”, керуючись главою 47 ЦК України, було укладено Договір факторингу №КП-13092017 від 13.09.2017 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4084/82/28946 від 30.08.2006 року; до ОСОБА_3 за договором поруки № 014/4084/82/28946 від 30.08.2006 року; до ОСОБА_2 за договором поруки № 014/4084/82/28946 від 30.08.2006 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

16 червня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2-1771/09, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” суму заборгованості за кредитним договором № 014/4084/82/28946 від 30.08.2006 року в розмірі 42 885, 43 грн., судові витрати в розмірі 428,85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с.53-54).

18 серпня 2009 року на підставі вищевказаного рішення суду, Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 16.06.2009 року.

Постановою головного державного виконавця Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 27.06.2018 року, виконавчий лист за № 2-1771/09 виданий 18.08.2009 року виданий відносно ОСОБА_3 , повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, відповідно до п.2 с.1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно Договору відступлення права вимоги № 114/46 від 13 вересня 2017 року, ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” передав, а ПАТ “Комерційний Індустріальний Банк” прийняв належні первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі і право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 014/4084/82/28946 від 30.08.2006 року.

Згідно Договору відступлення права вимоги № КП-13092017 від 13 вересня 2017 року, Публічне акціонерне товариство №Комерційний Індустріальний Банк” передбачає, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” приймає належні первісному кредитору Право Вимоги до боржників, вказаних у реєстрі Боржників, в тому числі і право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 014/4084/82/28946 від 30.08.2006 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.4. ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 03.05.2018 року у справі № 2-а-1864/10.

Враховуючи усталену судову практику вбачається, що при вирішенні даних правовідносин, за одночасною відсутністю відкритого виконавчого провадження, суди, крім іншого, керуються нормами національного законодавства які регулюють порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме статтею 442 ЦПК України та статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, нормою ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Кредит капітал” про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.512 ЦК України, ст.18, 55, 76, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит капітал» Царенкова О.Д. - задоволити.

Замінити вибулого стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (Отримувач: ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ІВАN: НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль, ЄДРПОУ 35234236) з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2009 року у справі № 72-1771/09 щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4084/82/28946 від 30 серпня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н. Л. Морозова