Постанова № 94573173, 01.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/117/21

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 вересня 1998 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

17.12.2020 о 07:54 год. ОСОБА_1 , керуючим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, в районі будинку № 13/10, при перестроюванні не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, легковому автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Colt», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку смугою, на яку він мав намір перестроїтись. У результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. Унаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засобі зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що рухаючись в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, в районі будинку № 13/10, зі сторони вул. Семена Скляренка та Новокостянтинівська в сторону вул. Набережно-Хрещатицька, надавши перевагу транспортним засобам у лівій крайній смузі та дотримуючись безпечної дистанції, виконавши маневр та перестроївшись до лівої крайньої смуги, відчув як автомобіль марки «Mitsubishi» зачепив його заднє крило та бампер. Вважає, що дорожньо-транспортна подія сталась з вини іншого водія, який не дотримався дистанції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, що 17.12.2020 о 07:54 год. керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Colt», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухаючи в крайній лівій смузі, не роблячи жодних маневрів отримав пошкодження переднього правого крила, передньої правої фари та правої частини переднього бамперу. Указані пошкодження він зазнав в результаті зіткнення з автомобілем «Chevrolet», під керуванням ОСОБА_1 , який не дотримуючись Правил дорожнього руху, не надав перевагу та здійснив маневр при перестроюванні з правої полоси дороги в ліву.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що перебував на передньому пасажирському місці транспортного засобу, легкового автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Colt», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Їх транспортний засіб рухався в крайній лівій смузі. Він помітив, що транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як потім дізнався, що під керівництвом ОСОБА_1 , зробив різкий маневр при перестроюванні в результаті чого зачепив автомобіль «Mitsubishi», ОСОБА_2 відразу подав звуковий сигнал для ОСОБА_1 аби той зупинився.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані останніми в судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041481 від 17.12.2020, схема місця ДТП від 17.12.2020, як і письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд уважає, що той факт, що свідок ОСОБА_3 не був допитаний під час дорожньо-транспортної події не дає підстав уважати, що показання даного свідка не можуть бути узяті судом. Так само суд не вважає недопустимими ці показання з підстав того, що свідок ОСОБА_3 є знайомим з потерпілим ОСОБА_2 , так як ці обставини ще не свідчать про зацікавленість свідка. Приймаючи таке рішення суд бере до уваги як показання ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_2 , а також схему місця дорожньо-транспортної події. Ці докази свідчать, що дорожньо-транспортна подія не могла статись за обставин, які були наведені ОСОБА_4 , на що вказує не лише розташування транспортних засобів, а й вид та характер отриманих ними пошкоджень. Зауваження ОСОБА_1 про те, що в схему були внесені зміни не дає підстав ставити під сумнів цю схему, бо ці зміни були внесені в присутності ОСОБА_1 за відповідним наполяганням потерпілого. Крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив, що транспортний засіб потерпілого був розташований дещо під кутом, зокрема передня частина транспортного засобу була повернута в правий бік під невеликим кутом. Ці показання є цілком достатніми для підтвердження версії саме потерпілого щодо обставин дорожньо-транспортної події.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП України, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко