Ухвала суду № 94572973, 02.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/221/21

Справа № 754/17461/18

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

законного представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Жуковської Я.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталія Григорівна, суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, уповноваженого Президента України з прав дитини Адміністрації Президента України, Київського національного універитету ім.Т.Шевченка, міністерства освіти та науки України, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання інформації неправдивою, недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди нанесеної неповнолітньому ОСОБА_3 , 2005 року народження,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021р. ОСОБА_1 подала до Деснянського районного суду м. Києва клопотання, в якому просить витребувати з Деснянського УП ГУ НП м. Києва та КНП КДЦ Деснянського району м. Києва оригінали особової справи ОСОБА_1 та призначити по справі експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання за викладеними в ньому обставинами та просила його задовольнити.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що законним представником позивача зазначено, що в останньої відсутні оригінали вказаних документів, а призначення експертизи необхідне для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справу експертизу.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначається вид експертизи, яку остання просить провести.

Оскільки законним представником позивача ОСОБА_1 не зазначено назву установи, в якій остання просить провести експертизу, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ч.4-5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту питання, запропоновані ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для належного проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві та КНП КДЦ Деснянського району м. Києва оригінали особової справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 103, 107 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №754/17461/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталія Григорівна, суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, уповноваженого Президента України з прав дитини Адміністрації Президента України, Київського національного універитету ім.Т.Шевченка, міністерства освіти та науки України, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання інформації неправдивою, недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди нанесеної неповнолітньому ОСОБА_3 , 2005 року народження - судово-технічну експертизу документа на вирішення якої поставити питання:

1. коли (дата) створений перший рукописний текст (буквенний та цифровий) у документі картка працівника П-2 ОСОБА_1 ?

2. чи виконано рукописний текст у документі картка працівника П-2 ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

3. якою кількістю людей було внесені рукописні тексти у документі картка працівника П-2 ОСОБА_1 ?

4. чи виконано рукописний текст у документі картка працівника П-2 ОСОБА_1 одними і тими чорнилами однією ручкою?

5. яка кількість співпадіння виконання рукописного тексту у документі картка працівника П-2 ОСОБА_1 одними і тими чорнилами однією ручкою?

6. чи співпадають час внесення рукописного тексту в документі картка працівника П-2 ОСОБА_1 з датами зазначеними в документі картка працівника П-2 ОСОБА_1 ?

7. чи виконано написання рукописного тексту в документі картка працівника п-2 ОСОБА_1 в один і той же час, що не відповідають датам зазначеним в документі?

8. чи відповідає послідовність внесення рукописного тексту в документі датам зазначеним в документі?

9. до якої вікової групи осіб за віком належить виконавець рукописного тексту у документі картка працівника П-2 ОСОБА_1 ?

10. чи відповідає рукописний підпис особи від імені якої виконано рукописний підпис в документі картка працівника П-2 ОСОБА_1 (назва документа картка працівника П-2 ОСОБА_1 або є факти, що вказують на те, що не вміє розписуватись?

11. чи є у виконанні рукописного тексту (буквеному та цифровому) у документі картка працівника П-2 ОСОБА_1 ознаки фактів навмисного викривлення почерку з метою маскування або наслідування?

Витребувати у Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві оригінал особової справи ОСОБА_1 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва оригінал особової справи ОСОБА_1 .

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/17461/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на законного представника позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя