Ухвала суду № 94572738, 25.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1409/21

провадження № 1-кс/753/312/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. з секретарем судового засідання Григораш Н.М. за участі: прокурора Гончаренка С.О. , захистника Юсупової К.О. , законного представника ОСОБА_2 ,підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бондаренко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тошківка, Первомайського району Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Бондаренко О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Гончаренко С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12020100020004444 від 05.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи особою неповнолітньою, 04.10.2020, приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «БІР-МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 26/28, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно, таємно, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «БІР-МАРКЕТ» на загальну суму 458 гривень 59 копійки (без ПДВ).

Так, ОСОБА_3 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв належний ТОВ «БІР-МАРКЕТ» товар, а саме: одну пляшку спиртного напою об`ємом 0,5л Ром «Capitan Morgan Spised Gold», вартістю 195 грн. 35 коп. (без ПДВ) та одну пляшку спиртного напою 0,7л Ром «Calados» оріджинал дарк 37,5%, вартістю 265 грн. 83 коп. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 458 грн. 59 коп. (без ПДВ), після чого, утримуючи викрадений товар в руках, направився до виходу з магазину не розрахувавшись за товар.

Однак, в цей час був помічений працівником магазину ОСОБА_4 , яка перебувала неподалік та помітила дії останнього, та почала кричати та вимагати щоб ОСОБА_3 зупинився.

Проте, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що був викритий продовжив свої злочинні дії направлені на заволодіння зазначеним майном та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 , завдав матеріального збитку ТОВ «БІР-МАРКЕТ» (ідентифікаційний код 40818636) на загальну суму 458 грн. 59 коп. (без ПДВ).

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, вчинив злочин проти власності при наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 01.12.2020 приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи біля магазину «Наш Край», який розташований по вул. Заслонова, 13-А в м. Києві, побачив, біля входу до вказаного магазину, на спеціальному облаштованому відкритому паркувальному майданчику для велосипедів велосипед марки «Kellys Vanity», який належать ОСОБА_5 , в цей час у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшов до вище вказаного велосипеда, та достовірно знаючи, що за його злочинними діями спостерігають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в той час перебували поряд, незважаючи на їх присутність, ОСОБА_3 відкрито викрав чуже велосипед марки «Kellys Vanity», вартістю 8626 грн. 45 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.01.2021 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.01.2021 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяв про вчинення злочинів;

- протоколом перегляду відеозапису;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_6 ;

- проколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_4 , за фотознімками;

- проколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 покладається на необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його законного представник в судовому засіданні підтримали адвоката.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100020004444 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 186 КК України.

20.01.2021 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.01.2021 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, зважаючи на ступень ризиків, таких як незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, мету вчиненого, слідчий суддя вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зазначений запобіжний захід, буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням суворості покарання, ризик втечі є малоймовірним. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є малоймовірним.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, в період з 21.00 до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві.

Строк дії ухвали до 26 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Р. Лужецька