Ухвала суду № 94572139, 01.02.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/449/20 р.

Номер провадження № 1-кп/933/3/21 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря – Осадчої Л.В.,

прокурора – Булгакова О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників – Кириченка О.О., Гур`єва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження за № 12018050000000565 від 20 липня 2018 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області , громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», не одруженого, має на у триманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, маючого малолітню дитину, працюючого лісничим Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, (на момент вчинення кримінальних правопорушень працював лісокультурним працівником Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину,не працюючого ( на момент вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених, посилаючись на сплив строку дії запобіжних заходів, обраних ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у зловживанні службовим становищем та незаконній порубці дерев у лісах та полезахисних лісових насадженнях на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненими повторно, організованою групою осіб.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою Олександрівського районного суду від 04 грудня 2020 року з покладенням визначених в ухвалі суду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на таке:

- ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи , тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території України, та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- ОСОБА_1 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання під час розгляду справи по суті.

- на думку прокурора є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді відсторонення від займаної посади , стром на 2 місяці, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 , працюючи майстром лісу має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, які може сховати, знищити або змінити.

Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці з огляду на таке:

- ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи, тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території України та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- ОСОБА_2 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання в суді .

- окрім того, ОСОБА_2 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності,а також будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Прокурор посилався, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи , тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території України, та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора, ОСОБА_4 може особисто або через інших осіб впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання .

Прокурор зазначає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності а також будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави на строк 60 днів, обраного на підставі ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, з покладанням обов`язків визначених цією ж ухвалою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років , тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися, в тому числі, покинути територію України та виїхати на тимчасово окуповану територію.

Прокурор наполягав, що ОСОБА_3 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання або відмовитися давати показання .

Прокурор також зазначає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та невдоволеним своїм матеріальним становищем.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарства», терміном на 2 місяці.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на наявність таких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-перебуваючи на посаді, обвинувачений може знищити, сховати або змінити зміст службових документів, маючи доступ до бази даних ЛІАЦ.

-також він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом виготовлення завідомо неправдивих документів, що стосується лісокористування та дозвільної діяльності,

-обвинувачений може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження , перебуваючи на відповідній посаді.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти застосування запропонованих прокурором заходів забезпечення, посилаючись, що до нього тривалий час застосовані запобіжні заходи, які декілька разів продовжувалися, що заважає йому утримувати сім`ю належним чином.

Захисник обвинуваченого вважає клопотання прокурора такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що застосований запобіжний захід втратив свою актуальність. ОСОБА_1 тривалий час несе тягар обмежень, зауважень до нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечень щодо застосування до нього запобіжного заходу не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заявив заперечень щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, але просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади з огляду на те, що він позбавлений можливості утримувати себе матеріально, він не звільнений, тому в іншому місці він не може працевлаштуватися.

Захисник обвинуваченого Слюсаренка О.Г. також заперечував у задоволенні клопотання прокурора щодо відсторонення від посади, посилаючись, що вже тривалий час діють обмеження, в той час як вина обвинуваченого ніким не доведена.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання та вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з огляду на таке .

Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд враховує доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , які передбачені ст. 177 КПК України :

- може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинених повторно, у складі організованої групи .

Також ОСОБА_1 може впливати на свідків по справі , з огляду на те, що він безпосередньо знайомий зі свідками та спілкувався з ними під час спільної роботи, обізнаний щодо їх місця проживання .

Маючи доступ до лісових насаджень та певні професійні навички у лісництві, суд вважає доведеним наявність ризику продовження злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже ,враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід залишити без змін запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинених повторно, у складі організованої групи .

- окрім того, ОСОБА_2 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності,а також будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем.

Суд вважає , що прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків впливу обвинуваченого ОСОБА_2 на свідків з огляду на те, що обвинувачений проживає в м. Краматорську, у лісництві не працює, даних про те, що він спілкувався із свідками та чинив на них тиск не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_2 необхідно задовольнити

Крім того, суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 177 КПК України:

- може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів,

вчинених повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

-обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території України, та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Також ОСОБА_4 може впливати на свідків по справі з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання .

Маючи доступ до лісових насаджень та певні професійні навички у лісництві, суд вважає доведеним наявність ризику продовження злочинної діяльності.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 необхідно задовольнити .

Щодо продовження відносно ОСОБА_1 заходу забезпечення у виді відсторонення від посади, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу .

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи правову підставу для відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 246 КК України, а також те, що перебуваючи на вказаній посаді майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» він може знищити чи підробити речі та документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Іншим чином запобігти протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без відсторонення останнього від займаної посади , строком на 2 місяці. Отже,суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню .

Враховуючи правову підставу для відсторонення від посади ОСОБА_3 , а саме : обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 246 КК України, а також те, що перебуваючи на посаді лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»,він може знищити , сховати або змінити зміст службових документів, маючи доступдо бази даних ЛІАЦ, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом виготовлення завідомо неправдивих документів, що стосується лісокористування та дозвільної діяльності, обвинувачений може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження , перебуваючи на відповідній посаді.

Іншим чином запобігти протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без відсторонення останнього від займаної посади строком на 2 місяці, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення у виді відсторонення від посади відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість наслідків злочинів та обставини їх вчинення, в чому вони обвинувачуються та вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним прокурором ризикам.

Щодо продовження строку застосування відносно ОСОБА_3 заходу забезпечення у виді застави суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст. 177 КПК України:

- наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду на окуповану територію України, оскільки обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

- може впливати на свідків з метою змусити їх відмовитися давати показання або змінити їх при надані суду під час розгляду справи по суті , з огляду на те, що у своїй діяльності міг спілкуватися із покупцями деревини та тиснути на підлеглих;

Враховуючи викладене, є підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи невдоволеним своїм матеріальним становищем, може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити без змін запобіжний захід у виді застави, що складає 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3)утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні захисник Гур`єв В.М. заявив клопотання про скасування арешту на майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 6» з сім-картою. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник посилається на те, що дане майно належить цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_3 , всі необхідні дії з вказаним доказом проведені, отримана інформація зафіксована.

Захисник Кириченко О.О. також заявив клопотання про скасування арешту з майна обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме: мобільного телефону «Philips »,ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений не має іншого телефону, отже, позбавлений можливості у спілкуванні з родиною, знайомими. За матеріальним станом позбавлений придбати інший телефон. Захисник зазначив, що слідством вилучено інформацію з телефону і подальшої потреби у арешту майна немає.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань щодо скасування арешту з мобільних телефонів, які визнано речовим доказом по справі та підтвердив, що необхідності в продовженні арешту на вказане майно дійсно немає.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст 174 КПК України , арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на твердження прокурора про те, що у застосуванні арешту на речові докази – мобільні телефони : «iPhone 6» та «Philips »,ІМЕІ НОМЕР_1 , разом із сім-картками, відпала потреба, суд вважає такими, що підлягають задоволенню заявлені клопотання захисників Гур`єва В.М. та Кириченка О.О .

Керуючись ст.ст. 156, 157, 158, 174, 177,178,179, 186, 182, ч. 5 ст. 194 КПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у провадженні за № 12018050000000565 від 20 липня 2018 року на 16 лютого 2021 року о 13 годині.

Клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених задовольнити повністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити до 1 квітня 2021 року, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_1 , від займаної посади майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» строком на 2 (два) місяці, тобто, до 1 квітня 2021 року .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити до 1 квітня 2021 року , поклавши на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою .

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити до 1 квітня 2021 року, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обов`язків за заставою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять ) гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою ;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;

Термін дії обов`язків, прокладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , визначити до 1 квітня 2021 року .

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» строком на 2 місяці, тобто, до 1 квітня 2021 року .

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання цих обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Клопотання захисників Гур`єва В.М. та Кириченка О.О . про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на майно - мобільний телефон марки «iPhone 6» з сім-карткою, арештований на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року (справа ЄУН 234/13867,провадження № 1-кс/234/731/20) та повернути власникові - ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на майно - мобільний телефон марки «Philips », ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою, арештований на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2020 року (справа ЄУН 234/13867,провадження № 1-кс/234/730/20) та повернути власникові - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак