Рішення № 94572075, 19.01.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/3449/20

Номер провадження 2/237/235/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Молчанова Наталія Володимирівна до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що у серпні 2020 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, видану приватним виконавцем Григорчуком П.В. на підставі виконавчого напису № 583 від 04.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення з позивача на користь АТ «Кредобанк» боргу в розмірі 33059,01 гривня. 08.09.2020 року позивач направив приватному нотаріусу Личуку Т.В. лист з проханням надати копії документів та матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, однак відповіді не отримав. Позивач стверджує, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не пересвідчився в безспірності заборгованості по кредитному договору, а саме що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Позивач стверджує, що кредитний договір укладений строком на 365 днів з 28.03.2013 року по 28.03.2014 року, однак відповідач звернувся до приватного нотаріуса після спливу майже 6 років. Також позивач зазначає, що сума заборгованості фактично не відповідає дійсності, позивач виконала всі умови кредитного договору та заборгованості по ньому немає.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника та позивача.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та витребувано від приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 583 від 04.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" боргу в розмірі 33059,01 гривень.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з копії постанови від 31 липня 2020 року приватним виконавцем Григорчуком Павлом Васильовичем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 583 від 04 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Т.В.

08 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового звернулась до приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича з заявою в якій просила надіслати на її адресу копії документів та матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 04.02.2020 року з № 583.

Факт направлення заяви рекомендованим листом за трек номером 8530401137708 приватному нотаріусу ОСОБА_2 підтверджується копією фіскального чека, що міститься в матеріалах справи.

Судом також було досліджено надану приватним нотаріусом копію виконавчого напису за № 130 та копії матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис з яких встановлено наступне.

З заявою, що викладена на бланку № HOM 134170 про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 014/ZB83MN/3/001 від 28 березня 2018 року до приватного нотаріуса Личука Т.В. звернулось ПАТ «Кредобанк» в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 за період з 10 серпня 2018 року по 07 листопада 2019 року.

На підтвердження наявності у ОСОБА_4 зобов`язальних відносин з повернення кредиту до заяви про вчинення виконавчого напису було додано, зокрема, копію вказаного кредитного договору № 014/ZB83MN/3/001 (споживчий кредит «Оптимальний Плюс») від 28 березня 2013 року з якого вбачається, що в пункті 1.1. сторони погодили отримання позивачем кредиту у розмірі 15 000 гривень від ПАТ «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693) та встановили строк користування кредитними коштами 36 календарних місяців. За положеннями п.1.4. кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Судом досліджено також Графік погашення заборгованості по кредитному договору, Правила надання та обслуговування кредиту та Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, які згідно положень п. 1.7 кредитного договору № 014/ZB83MN/3/001 від 28 березня 2013 року є його невід`ємними частинами.

Для підтвердження заявленої суми заборгованості ПАТ «Кредобанк» додало до вказаної заяви про вчинення виконавчого напису розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/ZB83MN/3/001 від 28 березня 2013 року за якою сума заборгованості за кредитом становить 9618,04 грн., сума заборгованості за відсотками становить 6565,97 грн., сума заборгованості за комісіями становить 16875 грн.

З копії договору про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2018 року встановлено, що згідно п. 1 вказаного договору ПАТ «Кредобанк» набуло право вимоги ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

З копії договору № 2 про надання послуг від 20 липня 2018 року встановлено, що ТОВ «Електронні торги України» (далі – оператор) та ПАТ «Кредобанк» (далі – користувач) уклали договір про надання оператором користувачу послуг по комплексному доступу до електронного торгівельного майданчику, що належить оператору та знаходиться в мережі Інтернет щодо реалізації активу банку, що ліквідується – ПАТ «ФІДОБАНК».

На підставі наданих ПАТ «Кредобанк» документів приватним нотаріусом Личуком Т.В. 04 лютого 2020 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/ZB83MN/3/001 від 28 березня 2013 року, сума заборгованості до стягнення за період з 10 серпня 2018 року по 07 листопада 2019 року становить 33059,01 грн.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що захист цивільних прав може бути здійснено в нотаріальному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Суд зазначає, що вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом не в довільному порядку на будь-якому документі за бажанням нотаріуса, а лише виключно у нормативно встановлених випадках.

Положеннями ст.87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів встановлені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З пункту 1.1. копії кредитного договору вбачається, що, строк користування кредитними коштами становить 36 місяців. Сторони у пункті 1.2. кредитного договору також погодили, що надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії виписки про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 кредитні кошти останній були перераховані банком 28 березня 2013 року.

Таким чином за умовами кредитного договору кредитні кошти повинні бути повернуті банку до 28 березня 2016 року та саме з цієї дати обраховується трирічний строк для вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період із 10 серпня 2018 року по 07 листопада 2019 року вчинено 04 лютого 2020 року, тобто поза межами встановлено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» присічногого трирічного строку для захисту прав стягувача нотаріусом.

При цьому суд зауважує, що в силу вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Водночас відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів на виконання вказаної норми права та не доведено факт надсилання вимоги про усунення порушень, не містять вказаноної вимоги і надані суду нотаріусом документи, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис.

Таким чином, невиконання кредитором свого обов`язку про направленням боржнику вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Стосовно відступлення права вимоги ПАТ «Фідобанк» іншій банківській установі ПАТ «Кредобанк» суд зазначає, що згідно пункту 1 договору про відступлення права вимоги від 10 серпня 2018 року перелік кредитних договір, право вимоги за якими відступаються ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», наведений у додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2018 року, водночас копія вказаного додатку серед матеріалів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (матеріали надані за ухвалою суду про витребування доказів) відсутня, а відтак у зв`язку з не доведенням факту відступлення права вимоги саме до ОСОБА_1 у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено х порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок за подання до суду позовної заяви та 420 гривень 40 копійок за подання до суду заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на суму 6000 гривень стороною позивача надано суду надано акт приймання-передачі по договору про надання правової домоиогт, рахунок-фактуру № 8 про сплату витрат на правову допомогу у сумі 6000 гривень та розрахунок витрат в якому викладено обсяг виконаних в межах надання правової допомоги робіт, а саме адвокатом здійснено: ознайомлення з документами, вивчення та аналіз судової практики та нормативно-правових актів, складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, складання клопотання про забезпечення позову, підготовка, формування та направлення позову та клопотання до суду.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що витрати у сумі 3000,00 гривень є співмірними із складністю цієї справи, проведеним адвокатом обсягом робіт, затраченим ним часом на надання таких послуг, у зв`язку з чим вважає необхідним стягнути з АТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 3000 гривень за надану правову (правничу) допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сумарна сума до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України становить 4261 гривня 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 04.02.2020 року № 583 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в розмірі 33059,01 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4261 гривня 20 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.Ю. Кучко