Ухвала суду № 94572037, 02.02.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9649/20

Номер провадження 2/712/294/21

27 січня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Міщенка С.В.

представника відповідача адвоката Драченка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 16 листопада 2002 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2019 року, а шлюбні відносини, і в т.ч. спільне проживання, з ОСОБА_2 були припинені з вересня 2017 року, що було встановлено зазначеним судовим рішенням, тому ця обставина не підлягає доказуванню. Від цього шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі є неповнолітнім. Після припинення сімейних відносин з ОСОБА_2 та розірвання шлюбу, позивач була вимушена змінити місце проживання та переїхати в орендовану квартиру.

Просить суд визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даної квартири та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вказаної квартири, припинивши право одноосібної власності на дану квартиру ОСОБА_2 та визнавши за ним право власності на 1/3 частину квартири за адресою/ АДРЕСА_2 . Визнати земельну ділянку площею 0,0572 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ) з кад. № 7124981500:01:001:1319 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даної земельної ділянки та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вказаної земельної ділянки, припинивши право одноосібної власності на дану земельну ділянку ОСОБА_2 та визнавши за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0572 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ) з кад. № 7124981500:01:001:1319. Визнати незавершений будівництвом садовий/дачний будинок з прибудинковими спорудами, що розташований на земельній ділянці з кад. № 7124981500:01:001:1319 площею 0,0572га, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Будищенська сільська рада СТ «Дружба» (діл. НОМЕР_1 ) - об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даних об`єктів незавершеного будівництва та визнати за позивачем і ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами, розташованого в СТ «Дружба» (діл. НОМЕР_1 ) на земельній ділянці з кад. № 7124981500:01:001:1319. Стягнути судові витрати з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, орієнтовний розмір яких складає 60 659 грн.

04 листопада 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03 грудня 2020 року представник позивача скерував до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив забезпечити докази провести технічну інвентаризацію незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами.

25 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 . Відмовлено у скасуванні вжитих ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2020 року у справі № 712/8973/20 заходів забезпечення позову.

27 січня 2021 року представник позивача скерував до суду заяву про уточнення заяви про забезпечення доказів в якій просив доручити Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації проведення технічної інвентаризації незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами, що розташовані на земельній ділянці з кад. № 7124981500:01:001:1319 площею 0,0572 га, за адресою: АДРЕСА_3 ) та призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, а саме: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів будиноковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»? Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»? Який ступінь будівельної готовності та вартість об`єктів будівництва , що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба» та можлива їх експлуатація і використання за призначенням (для постійного чи тимчасового /сезонного/ проживання)?. Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В судовому засідання представник позивача адвокат Міщенко С.В. підтримав заяву та просив її задовольнити. Вказував, що відповідач може вчинити дії щодо зміни предмета спору - незавершеного будівництвом садового будинку, що може призвести до неможливості позивачки надати суду докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

В судовому засідання представник відповідача адвокат Драченко В.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1,2 ст.113 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення в частині призначення судвоої експертизи, оскільки доводи заявник дають підстави припускати, що у випадку незабезпечення доказу у спосіб призначення експертизи подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим внаслідок імовірного вчинення дій відповідачем чи тертьої особи щодо зміни предмета спору - незавершеного будівництвом садового будинку.

В частині доручення Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами клоптання не підлягає до задоволення, оскільки обсяг матеріалів для проведення експертизи визначається судовим експертом, який вправі за необхідності звертатись до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Міщенка С.В. про забезпечення доказів задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів будиноковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»?

3.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»?

4.Який ступінь будівельної готовності та вартість об`єктів будівництва , що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба» та можлива їх експлуатація і використання за призначенням (для постійного чи тимчасового /сезонного/ проживання) ?

Проведення експертизи доручити судовому експертум Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати експерту доступ до будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України - можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

В іншій частині відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготоволення повного тексту ухвали 01 лютого 2021 року.