Вирок № 94571618, 02.02.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1319/20 Провадження №1-кп/694/1/21

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.02.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

прокурора Шмельова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження №12020255140000051 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.07.2020 року, близько 16:15 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній, наніс ОСОБА_2 один удар дерев`яною штахетиною по спині, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця поперекової ділянки, які відповідно до висновку експерта № 05-11-01/155 від 13.08.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах 24.07.2020 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 . Вказав, що з метою відшкодування шкоди пропонував грошові кошти потерпілій, проте вона відмовилась. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора, зазначає, що здатен виконати покарання у вигляді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 яка була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась. Надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 , з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, суд кваліфікує, як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання у шртафу, та твердження засудженого про можливість виконати вказане покарання, суд дійшов висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання у виді штрафу.

Крім того судом враховано особу обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком згідно ст. 12 КК України.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №№ 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Д.І. Сакун