Рішення № 9457117, 13.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10           Справа № 10/54-10. за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВА «Укртелеком», м.Суми

до відповідача Кролевецької районної державної адміністрації

про стягнення 4392,04 грн.

СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників:

від позивача : Безрук О.О., довіреність від 06.01.2010р.

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4392,04 грн. боргу за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони від 29.12.2008р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позов визнав частково в сумі 4117,76 грн., так як 31.03.2010р. він сплатив позивачу 274,28 грн. заборгованості, просить розглянути справу за відсутності його представника.

Позивач подав заяву від 13.05.2010р. про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 4117,76 грн. в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони Кролевецького району на 2009рік. Згідно даного договору позивач зобов’язувався здійснювати експлуатаційно- технічне обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони, а відповідач відповідно до п.2.1 договору зобов’язувався своєчасно оплачувати виконані роботи та перераховувати позивачу щоквартально грошові кошти у розмірі 4117,76 грн. до 20 числа місяця наступного за звітним кварталом ( п.3.1. договору). Підставою для розрахунку є акт виконаних робіт ( п.3.3. договору) , в якому можуть зазначатись випадки виходу апаратури оповіщення з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг по експлуатаційно- технічному обслуговуванню засобів оповіщення цивільної оборони, на підставі вищезазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором , укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої обов’язки по даному договору належним чином не виконав, чим порушив п.п. 2.1., 3.1 та 3.3 договору. Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення до суду з позовною заявою становила 4392,04грн.

Позивач подав заяву , в зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу , просить стягнути з відповідача борг в сумі 4117,76 грн., а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Провадження по справі стосовно стягнення 274,28 грн. боргу судом припиняються в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Отже , на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем становить 4117,76 грн. відповідач доказів сплати боргу в зазначеному розмірі суду не подав, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4117,76 грн. боргу на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1- 1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Кролевецької районної державної адміністрації ( 41300, Сумська область, м. Кролевець, пл.. Миру,1, код 04058151) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» ( 40030, м. Суми, вул. Іллінська,2, код 23825401) 4117,76 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі стосовно стягнення 274,28 грн. боргу припинити за відсутністю предмету спору.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 13.05.2010р.

Суддя