Вирок № 94571157, 02.02.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/833/20

Провадження № 1-кп/634/84/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

прокурора - Зливка С.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Жигилій П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Харківської області, Сахновщимського району, с. Катеринівка громадянина України, не працюючого, одружений, з професійною - технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий Сахновщинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, на обліку в 12.02.2014 року Сахновщинському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи раніше засуджений 12.02.2014 року Сахновщинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 16 лютого 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 з метою скоєння злочину проник через металеві ворота на охороняєму територію нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, протиправно, шляхом демонтування з залізничної колії, що перебуває на балансі ТОВ «Біхім - Сервіс КО ЛТД» викрав чотири стикові накладки та п`ять стикових болтів з гайками та шайбами, вартість яких згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 02.03.2020 становить 4467 гривні 20 копійок. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєний злочину зник та скористався викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Біхім - Сервіс КО ЛТД» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

01 лютого 2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Зливка С.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Жигилій П.В., укладено угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого Рац О.О. надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Зливка С.П. та обвинувачений ОСОБА_1 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушенняОСОБА_1 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_1 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК Українивизнала повністю, пояснив суду, що він в період карантину з метою отримати коштів проник на охороняєму територію нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав чотири стикові накладки та п`ять стикових болтів з гайками та шайбами. Викрадені речі здав на пункт прийому металобрухту та отримав 200 грн, які витратив на продукти харчування. В скоєному покаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник Жигилій П.В. зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор Зливка С.П. в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що представник потерпілого Рац О.О. дав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, а саме ч. 3 ст. 185КК України віднесено до тяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 3 ст. 185КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Зливка С.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Жигилій П.В.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Зливка С.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Жигилій П.В., зі згоди представника потерпілого Рац О.О. від 01.02.2021 року.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: б/в металева рейкова накладка у кількості одна штука та б/в стикові болти з гайками у кількості три штуки - залишити у представника потерпілого Рац О.О.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: