Вирок № 94570971, 02.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/153/21

Справа № 643/16727/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого – судді Майстренко О.М, за участю секретаря судового засідання – Шабатько Л.М., прокурора – Цедік С.Д., потерпілої ОСОБА_1 , захисника потерпілої - адвоката Мосейчук А.М., обвинуваченого – ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого –адвоката Гардаушенко С.П розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № №12017220470006693 від.13.11.2017 року за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не

судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121

КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 08.11.2017 приблизно о 02 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 на автомобілі таксі до 1 під`їзду буд. 70 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, де між ним та ОСОБА_1 продовжилась словесна перепалка , яка почалась в автомобілі таксі, яка переросла у боротьбу в ході якої вони разом зі ОСОБА_1 впали на землю. Далі ОСОБА_2 піднявшись на ноги, взяв руками за куртку ОСОБА_1 , зі сторони спини, ОСОБА_1 в той час лежала на землі та почав підіймати її. У той час коли ОСОБА_1 знаходилась у півзігнутому положенні, тобто стояла на випрямлених ногах, тулуб її знаходився паралельно землі , ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 наніс один удар коліном правої ноги в область правого підребер`я ОСОБА_1 , спричинивши потерпілій ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1356-А/17 від 21.11.2017 закриту травму живота у вигляді субкапсулярної гематоми правої долі печінки у IV-VI сегментах з проливом крові у черевну порожнину (1500-2000 мл.). За ступенем тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.1. «а», п.2.1.3 «л, о» Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»).

Після чого піднявши ОСОБА_1 на ноги, направились до квартири за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

08.11.2017 у ранковий час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено , у зв`язку з різким погіршенням здоров`я ОСОБА_1 , бригадою швидкої медичної допомоги її було госпіталізовано до КЗОЗ «Харківської міської лікарні швидкої невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова», де їй було надано невідкладну медичну допомогу.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України- спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тітесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив,що обвинувальний акт складено з порушенням кримінально-процесуального законодавства , не встановлені всі обставини справи та причини суперечки .

Крім того пояснив, що він не наносив потерпілій удари ,а вони разом впали біля підїзду будинку ,від чого наступили такі тілесні пошкодження не може пояснити .

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила , що між нею та її знайомим ОСОБА_2 виникла сварка , яка переросла в бійку. В результаті якої вони разом впали на землю біля підїїзду будинку , ОСОБА_2 почав її бити та коли вона стала підійматися на ноги, наніс удар коліном правої ноги в область правого підребер`я .Після чого вони піднялись в картиру , а в ранці її самопочуття погіршилось ,у зв`язку з чим була викликана бригада швидкої та вона була госпіталізована до КЗОЗ «Харківської міської лікарні швидкої невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова», де їй було надана невідкладна медична допомога , у зв`язку з спричиненням їй відповідно до висновку судово-медичної експертизи закритої травми живота у вигляді субкапсулярної гематоми правої долі печінки у IV-VI сегментах з проливом крові.На лікування та реабілітацію потерпілою було витрачена значна сума грошових коштів, однак обвинуваченим матеріальні збитки не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що забравши свій автомобіль з ремонту та проїжджаючи біля підїзду будинку стала очевидцем бійки між чоловіком і дівчиною , бачила, як чоловік б`є жінку, наносячи їй удари, дівчина впала навколішки, а хлопець продовжував наносити їй удари ногою у бік тулубу та почав тягти дівчину до підїзду. В інтернеті вона побачила оголошення, де шукали свідків бійки , так як дівчина потрапила до реанімації, та вона зателефонувала за вказаним в оголошенні номером .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення - доведеною.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_1 , відповідно до яких між нею та її знайомим ОСОБА_2 виникла сварка , яка переросла в бійку. В результаті якої ОСОБА_2 почав її бити та коли вона стала підійматися на ноги, наніс удар коліном правої ноги в область правого підребер`я;

-показами свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вона стала очевидцем бійки між чоловіком і дівчиною , який носив удари дівчині ,яка впала навколішки, ногою у тулуб ,а потім почав тягти дівчину до підїзду;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 15.11.2017 року , відповідно до якого він пояснив та показав обставини та механізм спричинення потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які співпадають з обвинувальним актом, висновком експерта та показами потерпілої про нанесення ним удару правим коліном в область правого підребер`я потерпілій ОСОБА_1 ;

- висновком експерта ХОБСМЕ Тонкого Д.В. № 1373-А/17 від 21.11.2017 року , відповідно до якого , у зв`язку з подією 08.11.2017 року у гр. ОСОБА_1 ,27 років, мала місце закрита травма живота у вигляді субкапсулярної гематоми правої долі печінки у ІV-VІ сегментах з проривом крові в черевну порожнину (1500-2000 мл ).

Згідно медичної карти № 29085 стаціонарної хворої відділення політравми ХМКЛШНМД ім. проф.О.І. Мещанінова закрита травма живота у вигляді субкапсулярної гематоми правої долі печінки у ІV-VІ сегментах з проривом крові у черевну порожнину (1500-2000 мл.) у своїй течії привела до хірургічного втручання - лапаратомії та тампонуванні підкапсульної гематоми печінки.

Всі вищевказані ушкодження утворилися від одноразової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. За механізмом удар чи удар-здавлення і могли утворитися внаслідок удару коліном, при обставинах та в строк, вказаних в постанові слідчого та на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року.

Закрита травма живота у вигляді розриву субкапсулярної гематоми правої долі печінки у ІV-VІ сегментах з проривом крові у черевну порожнину (1500-2000 мл.) відповідно до п. 2.1.1. «а», п.2.1.3 «л, о» Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень» належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень , за критерієм небезпеки для життя .

Механізм утворення вище вказаних ушкоджень ,які мали місце у ОСОБА_1 не суперечать способу їх спричинення ,на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експертименту від 15.11.2017 року ;

-висновком експерта ХОБСМЕ Тонкого Д.В. № 1356-А/17 від 21.11.2017 року , відповідно до якого , у зв`язку з подією 08.11.2017 року у гр. ОСОБА_1 , 27 років, мала місце закрита травма живота у вигляді субкапсулярної гематоми правої долі печінки у ІV-VI сегментах з проривом крові у черевну порожнину (1500-2000 мл.).

Згідно медичної карти № 29085 стаціонарної хворої відділення політравми ХМКЛШНМД ім. проф.О.І. Мещанінова закрита травма живота у вигляді субкапсулярної гематоми правої долі печінки у ІV-VІ сегментах з проривом крові у черевну порожнину (1500-2000 мл.) у своїй течії привела до хірургічного втручання - лапаратомії та тампонуванні підкапсульної гематоми печінки.

Всі вищевказані ушкодження утворилися від одноразової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. За механізмом удар чи удар-здавлення і могли утворитися внаслідок удару коліном, при обставинах та в строк, вказаних в постанові слідчого.

Закрита травма живота у вигляді розриву субкапсулярної гематоми правої долі печінки у ІV-VІ сегментах з проривом крові у черевну порожнину (1500-2000 мл.) відповідно до п. 2.1.1. «а», п.2.1.3 «л, о» Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень» належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень , за критерієм небезпеки для життя .

Найімовірніше, що у момент отримання тілесних ушкоджень . ОСОБА_1 знаходилася у вертикальному положенні, або близькому до нього, і була звернена до нападника передньою чи правою боковою поверхнею тіла.

Не виключено, що після отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 . могла виконувати які –небудь активні дії, до моменту госпіталізації у стаціонар.

Вищеперелічені ушкодження наявні у гр. ОСОБА_1 не могли утворитися при мимовільному падінні , чи падінні з наданим тілу прискоренням з висоти зросту на тверду поширену поверхню.

При госпіталізації в стаціонар ХМКЛШНМД ім. Проф. О.І. проф. Мещанінова гр. ОСОБА_1 , при дослідженні Алкотест позитивний, даних про наявність етилового спирту у крові гр. ОСОБА_4 . в медичній карті № 29085 стаціонарної хворої відділення політравми ХМКЛШНМД ім. проф. 0.І. Мещанінова не має.

Згідно медичної карти № 29085 стаціонарної хворої відділення політравми ХМКЛШНМД ім. проф. 0.І. Мєщанінова група крові гр. Штих 0.І.. - АВо( IV).

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 від 28.11.2017 року , відповідно до якого вона розповіла обставини справи та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень;

-висновком експерта ХОБСМЕ Тонкого Д.В. № 1430-А/17 від 30.11.2017 року , відповідно до якого , у зв`язку з подією 08.11.2017 року у гр. ОСОБА_1 , 27 років, мала місце закрита травма живота у вигляді субкапсулярної гематоми правої долі печінки у ІV-VI сегментах з проривом крові у черевну порожнину (1500-2000 мл.).

Всі вищевказані ушкодження утворилися від одноразової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. За механізмом удар чи удар-здавлення і могли утворитися внаслідок удару коліном, при обставинах та в строк, вказаних в постанові слідчого та на які вказує потерпіла ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року

Механізм утворення вищевказаних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_1 не суперечать способу їх спричинення, на які вказує потерпіла ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту від 28.11.2017 року.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що тілесні ушкодження потерпілої наступили в результаті її падіння біля підїзду та суд вважає такі покази обвинуваченого засобом уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та намаганням домогтися більш м`якого покарання для себе за менш тяжкий злочин.

Крім того, покази допитаного свідка зі сторони захисту ОСОБА_5 суд не приймає до уваги , так як останній на досудовому слідстві не був допитаний, сторона захисту не надавала клопотань про його допит на досудовому слідстві, та відповідно до вимог ст.290 КПК України не був відкритий стороні обвинувачення та потерпілій, що відповідно до вимог ч.12 ст.290 КПК України тягне за собою недопустимість цього доказу.

Аналогічно суд визнає недопустимими доказами ,надані стороною захисту відповідді Харківського регіонального центру з гідрометереології від 06.02.2020 року № 20-07/123 та Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради від 11.02.2020 року вих.№115 оскільки вони також у порушення ст.290 КПК України не були відкриті іншим сторонам.

У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України суд, вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, в ході судового слідства були встановлені всі обставини справи по даному кримінальному правопорушенню та досліджені докази, сукупність яких вказує на доведеність вини обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України .

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України –тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тітесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від скоєння, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває .

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено .

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 злочину, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, яке йому належить відбувати реально, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в розмірі 106650 гривен та моральної шкоди в розмірі 960 000 гривен .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 106650 гривен, як доведений матеріалим справи.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 100 000 гривен, так як потерпілій були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження та вона зазнала фізичних та моральних страждань .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, запобігання ризикам ухилення ОСОБА_2 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, суд на підставі даних, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження, доходить висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шість ) років позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно, із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 , 11.08.1988 року обчислювати з 02.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 106650 (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривен та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч ) гривен. .

Речові докази по справі:

- куртку жіночу, чорного кольору, з коротким рукавом, на яких містяться полімерні наліпки. На куртці з внутріщнього боку є позначення торгівельної марки з написом «Viewlein» розмір «L» «165\88А». Склад куртки 100% polyester. З зовніщнього сторони з лівого боку від «умовного центру на тканині вбачається нашарування ґрунту, лінійної та островчастої форми.На лівому рукаві на тканині вбачається нашарування ґрунту, лінійної форми;

- штани бавовняні сірого кольору, без позначення торгівельної марки. Без слідів пошкодження та забруднення - передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 -після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя Майстренко О.М.