Ухвала суду № 94570903, 02.02.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.02.2021 227/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Заварзіної Я.С.,

прокурора: Красюк І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Красюк Інни Вікторівни про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050230000814 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року прокурор Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Красюк І.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050230000814 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12016050230000814 від 16 травня 2016 року, розпочате за заявою диспетчера шахти «Алмазна» щодо прийняття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 22.00 год. 15 травня 2016 року по 05.00 год. 16 травня 2016 року з приміщення нарядної № 4 таємно викрала системний блок комп`ютера «НР», чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» шахта «Алмазна».

Під час досудового розслідування було оглянуто місце події, допитано свідків. З метою встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також місцезнаходження викраденого майна, слідчим та дізнавачем оперативним підрозділам надавалось доручення у порядку ст.ст. 40, 40-1 КПК України на проведення слідчих дій, однак за результатами проведених оперативних заходів встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та встановити місцезнаходження викраденого майна так і не вдалось.

Враховуючи викладене та те, що строки давності в рамках даного кримінального провадження закінчились, вжитими слідчими діями та оперативними заходами особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення так і не встановлено, прокурор просить вказане кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Красюк І.В у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник потерпілої сторони шахти «Алмазна» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового спровадження, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника шахти «Алмазна».

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2016 року на підставі повідомлення від диспетчера шахти «Алмазна» від 16 травня 2016 року Добропільським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження 12016050230000814.

Під час досудового розслідування було оглянуто місце події, допитано свідків. Разом з тим, оперативному підрозділу надавалось доручення в порядку ст.ст. 40, 40-1 КПК України на проведення слідчих дій.

В ході судового засідання, крім іншого, було досліджено матеріали кримінального провадження, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016050230000814 від 16 травня 2016 року;

- витяг з кримінального провадження №12016050230000814 від 16 травня 2016 року;

- заяву диспетчера шахти «Алмазна» про вчинене кримінальне правопорушення від 16 травня 2016 року;

- протокол огляду місця події від 16 травня 2016 року;

- рапорт слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про огляд місця події з застосування фотофіксації на камеру мобільного телефону та щодо подальшої неможливості долучення фотографій до протоколу огляду місця події через несправність флеш носія, на якому вони зберігались;

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 16 травня 2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року;

- рапорт від 16 травня 2016 року, складеного за результатами огляду місця події;

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 17 травня 2016 року та рапорт щодо його виконання від 23 травня 2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 20 травня 2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 23 травня 2016 року;

- постанову від 13 липня 2020 року про визначення органом досудового розслідування підрозділ дізнання Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області;

- доручення про здійснення досудового розслідування кримінального проступку (дізнання) від 17 липня 2020 року;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України від 17 жовтня 2020 року та рапорт щодо його виконання;

- довідку, відповідно до якої в рамках даного кримінального провадження будь-які речові докази не вилучались;

- рапорти від 21 жовтня 2016 року та від 25 жовтня 2016 року про те, що всі можливі джерела інформації, яка могла б представляти оперативний інтерес вичерпано.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, які досліджені в підготовчому судовому засіданні, свідчать про те, що органами досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

За ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною 2 статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років ( п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України).

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції цього Кодексу, чинного на момент прийняття рішення) передбачає відповідальність за крадіжку та карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України минуло більше ніж три роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню за № 12016050230000814 від 16 травня 2016 року не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Красюк Інни Вікторівни про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050230000814 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12016050230000814 від 16 травня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали надіслати до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та потерпілій стороні - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Алмазна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.С. Мацишин

02.02.21