Ухвала суду № 94569963, 01.02.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 633/18/21

№ 1-кп/610/153/2021

УХВАЛА

01.02.2021 року колегія суддів Балаклійського районного суду

Харківської області у складі:

головуючого – судді Храмцова В.Б.,

суддів Носова Г.С., Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Турченкової О.В,

прокурора Романова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Семенова С.В.

розглянувши в залі суду в м. Балаклія у режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020220760000074, що надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 03.02.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор під час підготовчого судового засідання, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час існують підстави для продовження строку даного запобіжного заходу, оскільки ризики, що передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце, а саме, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду у зв`язку з мірою покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та вчините інше, зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово судимий, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також у зв`язку з тим, що після вчинення злочину за п.13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_1 зник з місця злочину.

Захисник – адвокат Семенов С.В. заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш, м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив дане питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про скасування чи продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2020 року підозрюваному (наразі обвинуваченому) ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а потім ще на 43 дня, тобто до 03 лютого 2021 року включно.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої особи під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченої, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покаранняна строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд оцінив у сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 виним у вчинені злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належної поведінки а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів підлягає повному задоволенню.

Підстав для визначення розміру застави не убачається.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 31 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий-

Судді-