Ухвала суду № 94569787, 02.02.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18273/19

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування звернувся представник ТзОВ фірма «Апрель».

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

06 січня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді наступного змісту: «У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області - Ковальова І.М. знаходиться цивільна справа №569/18273/19 за позовом ТОВ фірма «Апрель» про визнання недійсними договорів дарування. Вважаю, що суддя Ковальов І.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, я вважаю він заінтересований у результаті розгляду справи. Відвід заявлено протягом двох робочих днів, коли про підставу відводу стало відомо заявнику та не могло бути відомо до сплаву вказаного строку, передбаченого законом. На підставі викладеного й у відповідності зі статтею 36 та статтею 40 Цивільно-процесуального кодексу України та ЦПК України, ПРОШУ: Відвести суддю Рівненського міського суду - Ковальова І.М. від розгляду цивільної справи №569/18273/19 за позовом ТОВ фірма «Апрель» про визнання недійсними договорів дарування.».

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У заяві про відвід судді Ковальова І.М, відповідач ОСОБА_1 жодним чином не доводить заінтересованість судді у результаті розгляду справи, не наводить у своїй заяві обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суддя приходить до об`єктивного висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід передати для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальову І.М. по цивільній справі №569/18273/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування - необґрунтованим.

Передати цивільну справу №569/18273/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов