Вирок № 94569481, 02.02.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1848/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Остапчук О..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 12020180040000625 по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Ваколюк Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що 24 серпня 2020 року близько 20 год. 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік села Мартинівка, Дубенського району, Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи у виділі №15 кварталу № НОМЕР_1 в Смизькому лісництві № 2 ДП «Дубенське лісове господарство», вчинив незаконну порубку сироростучих дерев породи «Сосна звичайний», в кількості 2 штук, діаметрами пня 40 см.,48 см., чим спричинив державі в особі ДП «Дубенське лісове господарство» матеріальної шкоди на загальну суму 22135,82 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та дав покази, що 24 серпня 2020 року біля 20.00 години він знаходився поблизу с. Мартинівка, Дубенського р-ну, Рівненської області та маючи у розпорядженні бензопилу, належну його племіннику ОСОБА_2 , зрізав два сироростучих дерева породи «сосна», діаметром близько 30-40 см. В подальшому, до нього підійшли двоє працівники лісгоспу та стали оформляти якісь папери та просили його надати пояснення з приводу незаконної порубки дерев, однак він відмовився підписувати документи та надавати будь які пояснення та пішов додому. Обвинувачений зазначив, що дозволу на порубку двох дерев породи «сосна» йому ніхто не надавав, вказані дії він вчинив самостійно.

У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. На даний час матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував.

Представник потерпілої сторони до суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Позицію державного обвинувачення підтримують у повному обсязі. Цивільний позов не заявляли.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України – як незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Судом також взято до уваги доводи, викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.246 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-два дерева породи «сосна» звичайна», що передані на відповідальне зберігання працівнику Смизького лісництва №2 ДП «Дубенське лісове господарство» ОСОБА_3 – залишити у розпорядженні ДП «Дубенське лісове господарство» ;

-бензопилу марки «STIHL», модель МS 180, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 – залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Р.В. Ралець