Ухвала суду № 94569456, 02.02.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1364/20

Провадження № 1-кп/144/10/21

У Х В А Л А

02.02.2021 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

за участю прокурора Діхтяр А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених - адвоката Пояркова В.О.,

в залі судового засідання Теплицького районного суду Вінницької області під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження № 12020020000000228 від 26.06.2020, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2020 року в Теплицькому районному суді Вінницької області під час підготовчого судового засідання, надійшли клопотання прокурора Діхтяр А.В., про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на них обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту в якому вони проживають без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілим.

Дане клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020020000000228 від 26.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. З боку обвинувачених існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Злочин ними вчинений в групі осіб, які вже притягувались до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів. Окрім того в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутнє джерело постійного доходу. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор Діхтяр А.В. просила задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу. Повідомила, що існують ризики вчинення обвинуваченими спроб передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого. А також те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинувачених - адвокат Поярков В.О., заявив в судовому засіданні, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешту необхідно відмовити, оскільки перестали існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив суд врахувати обставини визначені у ст. 178 КПК України, враховуючи відповідні характеризуючі дані обвинувачених, які є у матеріалах справи. Обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме дітей та дружину, місце роботи. Майновий стан обвинувачених задовільний. Виконували всі вимоги раніше застосованих запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили, що підтримують позицію їх захисника та заперечують проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисника, дослідивши характеризуючі дані обвинувачених та приймаючи до уваги те, що на даний час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не зможуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються, переховуватись від суду, також прокурор не довів що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, в зв`язку з чим в даному випадку на даний час є необхідність у застосуванні до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити з огляду на таке.

Суд враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родини та утриманців(наявність у ОСОБА_1 дружини та трьох дітей, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , свідоцтвом про народження дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , довідкою про склад сім`ї № 923 від 26.06.2020); наявність у обвинувачених постійного місця роботи(підтверджується відповідними гарантійними листами ФОП « ОСОБА_6 » від 26.11.2020, договором витягом з реєстра платників податку); репутацію обвинувачених, яка підтверджується позитивними характеристиками; відсутності судимостей у обвинувачених; відсутність повідомлень обвинуваченим про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; викрадене майно повернуто потерпілому у повному обсязі під розписку про відповідальне зберігання; цивільний позов потепілим не заявлено; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки відсутні; дотримання обвинуваченими умов застосованих запобіжних заходів, які до них були застосовані раніше.

Разом з тим суд вважає, що по даній справі, за вчинене кримінальне правопорушення передбачена міра покарання з реальним позбавленням волі, а тому є загроза, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будуть переховуватись від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК Ураїни - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У зв`язку з чим суд вважає, що є наявні, достатні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду, із виконанням обов`язків визначених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачені проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Діхтяр А.В. про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти обов`язки на ОСОБА_1 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Покласти на ОСОБА_1 , обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 - два місяці, до 02 квітня 2021 року.

Застосувати, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти обов`язки на ОСОБА_2 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Покласти на ОСОБА_2 , обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_2 - два місяці, до 02 квітня 2021 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали суду, обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою)та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Діхтяр А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя