Ухвала суду № 94569386, 02.02.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/748/20

Номер провадження 1-кс/142/5/21

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

прокурора Костяка О. С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката Близнюка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Піщанка заяву потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2020 року надійшла заява потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Заява про відвід судді потерпілим ОСОБА_1 обгрунтована тим, що суддя Щерба Н.Л. являється співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вважає, що вона не може брати участі в розгляді кримінального провадження відносно нього, в якому він являється потерпілим.

Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Щерба Н.Л. в судове засідання не з`явилась, будь-яких пояснень не надала.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, зазначив, що має припущення, що суддя Щерба Н.Л. співмешкає з обвинуваченим ОСОБА_3 , проте будь-яких доказів про таке не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, проте ствердно не підтвердив існування підстав для відводу.

Прокурор Костяк О.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Щерби Н.Л. заперечував через відсутність будь-яких доказів на підтвердження підстав для відводу, про які зазначено в заяві потерпілого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що разом із суддею не проживає та не є членом її сім`ї.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні зазначив, що неупередженність судді презуміюється, що не надано доказів в обгрунтування відводу, і що заявник не позбавлений можливості повторно звертатись з таким відводом, за умови його обгрунтування.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву потерпілогоОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України – слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що підставами для подання потерпілим ОСОБА_1 заяви про відвід судді Щерби Н.Л. стало те, що він вважає, що суддя Щерба Н.Л. та обвинувачений ОСОБА_3 спільно проживають, що викликає в нього сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, в якому він являється потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Якщо для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, такий суддя зобов`язаний заявити самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_1 відвід судді Щербі Н.Л. не підтверджений жодними доказами, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді та його заінтересованості у результатах даної справи, в зв`язку з чим приходжу до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження ЄУН 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути судді Щербі Н.Л.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законої сили з моменту їх оголошення.

Суддя :