Ухвала суду № 94569332, 02.02.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1354/14-ц

Провадження № 6/545/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Скрипника В.Л., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржника, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області від приватного виконавця Скрипник В.Л. надійшли матеріали подання, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вравховуючи клопотання заявника, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває на виконанні:

1) АСВП № 60155730 з примусового виконання виконавчого листа №2-385/2009 від 01.06.2009 р., виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193) заборгованості у сумі 29018,61 грн. (ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області № 1625/4135/12 від 17.10.012 р. було замінено сторону у виконавчому провадженні з АК ІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс»);

2) АСВП № 62211135 з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 27/11 від 25.11.2011 р., виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Філія ПОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09331508) заборгованості 145572,03 грн.;

3) АСВП № 62211310 з примусового виконання виконавчого листа № 545/1354/14-ц від 02.10.2015 р., виданий Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Філія - ПОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09331508) заборгованості у сумі 2684,56 грн.

Також встановлено, що приватним виконавцем, 26.09.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі). Того ж дня, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання судового рішення накладено арешт майна на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Вказану постанову також направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі. Окрім цього, 01.06.2020 р. були винесені постанови про відкриття проваджень та

постанову про їх об`єднання у зведене провадження та направлено рекомендованим листом з повідомленням боржнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3960506713034 конверт із постановами, встановлено, що боржник отримав особисто 05.10.2019 р., про що свідчить підпис боржника, а також відправлення №3960506761578 01.11.2019 р. (отримала мати боржника - ОСОБА_2 ), № НОМЕР_2 19.11.2019 р. (особисто боржником). Тим самим боржник вказав на те, що йому достеменно відомо про відкрите зведене виконавче провадження № 62224297.

З метою перевірки майнового стану боржника виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено наступне:

- на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником зареєстрований будинок (який є предметом іпотеки р. № 6130, 6131 від 16.10.2008 р. на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , та постановою ВДВС Полтавського РУЮ нерухоме майно було арештоване 23.05.2011 р.;

- згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, відомості про останнє місце роботи боржника відсутні;

- на підставі відповіді з банківських установ встановлено, що боржник має відкриті розрахункові рахунки. Відтак, 12.11.2019 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника, однак кошти для виконання рішення суду на рахунках відсутні;

- за повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , орган видачі - 5316 ( ОСОБА_3 );

- згідно відповідей з Державної прикордонної служби боржник не перетинав державний кордон, однак не виключаємо можливості, що маючи невиконане зобов`язання, боржник все одно б здійснив би поїздки за кордон, на що витрачав би значні кошти;

- згідно відповідей з МВС України боржник має зареєстроване рухоме майно: ВАЗ 21214 І (ДНЗ: НОМЕР_4 ) та ВАЗ 21214 (ДНЗ: НОМЕР_5 ), відтак, постановою від 12.11.2019 було оголошено в розшук майно боржника. Станом на день звернення з поданням транспортні засоби залишаються не розшуканими;

- на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє;

- па підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області за номером встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались;

- на підставі відповіді з головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено, що за боржником не зареєстрована техніка;

- згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин.

Також із матеріалів подання, вбачається, що станом на дату звернення до суду, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та хоча б часткове погашення заборгованості перед Філією - ПОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Вердикт Фінанс».

Крім того, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Також суд не залишає поза увагою, той факт, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області залишається невиконаним понад 12 років.

Отже, суд вважає встановленим той факт, що на даний час приватним виконавцем вичерпані всі інші джерела впливу на боржника, окрім обмеження останнього в праві виїзду за кордон, що необхідно для виконання рішення суду.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_4 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржника, оскільки боржник у добровільному порядку борг не повернув, а тому застосування даної міра необхідно для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України”,-

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_4 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_1 , – задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , орган видачі - 5316 ( ОСОБА_3 ); адреса проживання: АДРЕСА_1 ; - шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк