Вирок № 945693, 27.02.2007, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-55/2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Рябого Є.І.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого , інваліда II групи , проживаючого м. Донецьк АДРЕСА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2005 року біля 12.20 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ DAEWOO Lanos „ д / номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв зі сторони м. Новий Буг в напрямку смт Казанка, порушивши вимоги 1.2,2.3 6,10.1, 11.2,11.3,12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України - не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не реагував на її зміну , без необхідності виїхав на ліву зустрічну смугу проїзної частини дороги, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він , як водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - змінив напрямок руху керованого ним автомобіля , виїхавши на зустрічну смугу руху, не обрав безпечний інтервал при зустрічному роз'їзді в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля „ MERSEDES - BENZ „ д / номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. який рухався в цей час в зустрічному напрямку. В результаті такого зіткнення , пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_2. -ОСОБА_4. отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла, ОСОБА_5. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль „MERSEDES - BENZ „ що належить на праві власності ОСОБА_4. дістав механічні пошкодження.

Порушення підсудним вище перелічених пунктів Правил дорожнього руху потягло за собою вчинення дорожньо - транспортної пригоди та наслідків - смерть ОСОБА_4, що потягнули та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5.

ОСОБА_2 винним себе у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково і розповів суду про обставини вчинення ним злочину.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що вина ОСОБА_2. в порушені правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого та заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, доведена. Це підтверджується слідуючими доказами: - показаннями підсудного ОСОБА_2., який суду показав, що дійсно 10 вересня 2005 року він на своєму автомобілі „ DAEWOO Lanos „ д / знак НОМЕР_1 з пасажирами ОСОБА_4. та ОСОБА_5. рухався практично по центру дороги від м. Новий Буг в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю 100 - 110 км/ год., не дивлячись нате, що побачив вказівні та попереджувальні знаки , майже не зменшив швидкість і автомобіль рухався накатом. Потім побачив поворот головної дороги направо і не гальмуючи автомобіль почав входити в поворот по широкій дузі, рухаючись по середині дороги , частково на зустрічній смузі, втім самого залізничного переїзду не бачив, так як закривали дерева. В цей час побачив з-за повороту йому назустріч виїхав вантажний автомобіль Мерседес , який рухався по своїй смузі руху, ближче до середини .Він різко натиснув на педаль гальм, почав гальмувати щоб уникнути зіткнення , але його автомобіль почав рухатися юзом і від цього автомобіль почало розвертати проти часової стрілки. Він втратив керування , виїхав на зустрічну смугу руху і в результаті цього відбулося зіткнення;

2

·показаннями потерпілого ОСОБА_4., даними ним в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні (а.с. 128) з яких видно, що внаслідок ДТП, яке мало місце 10.09.2005 року його автомобіль Мерседес , яким керував за дорученням ОСОБА_3., дістав механічні пошкодження і сума збитків складає 25 445,89грн.;

·показаннями потерпілого ОСОБА_6 даними ним в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні (а.с.126) з яких видно, що внаслідок ДТП, яке мало місце 10.09.2005 року його дружинаОСОБА_4. отримала тілесні ушкодження від яких померла. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має ;

·показаннями потерпілого ОСОБА_5. даними ним в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні (а.с. 36) з яких видно, що 10.09.2005 року він та ОСОБА_4 на автомобілі DAEWOO Lanos під керуванням ОСОБА_2, їхали з м. Одеса в м. Дніпропетровськ. На дорогу не звертав увагу до тих пір, поки ОСОБА_2 не почав гальмувати автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з вантажним автомобілем Мерседес. Внаслідок ДТП у нього були тілесні ушкодження але претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має ;

·протоколом огляду місця ДТП , схемою та фото таблицею до нього від 30.06.2005 року (а.с. 4-8) де зафіксовано місце ДТП та положення транспортних засобів;

·протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 10.09.2005 року (а.с.9-12) з яких видно , що внаслідок ДТП були пошкоджені автомобіль „DAEWOO Lanos" та „MERSEDES - BENZ";

·висновком експерта № НОМЕР_3 (а.с. 50- 54) з якого видно, що у ОСОБА_4 були ряд тілесних ушкоджень в тому числі забій головного мозку в поєднанні з масивним субарахноідальним крововиливом і в поєднанні з багаточисельними переломами ребер та кісток нижніх кінцівок, від яких настала смерть потерпілої. Зазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії якихось тупих твердих предметів про що свідчать забійний характер ран і могли виникнути внаслідок ДТП ;

·висновком експерта № НОМЕР_4 з якого видно , що у ОСОБА_5. були тілесні ушкодження у виді оскольчатого перелому середньої треті правого стегна, перелому лучової кістки , струс головного мозку , рани в правій завушній області та багато чисельні рани на лівому плечі, передпліччі та голові, які виникли внаслідок ударної дії тупих твердих предметів і могли виникнути внаслідок ДТП. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості;

·висновком експерта № НОМЕР_5 (а.с. 63-66) з якого видно, що на момент ДТП автомобіль DAEWOO Lanos с знаходився в технічно справному стані, забезпечував водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля;

·висновком експерта № НОМЕР_6 (69-72) з якого видно, що підсудний мав технічну можливість запобігти зіткнення з вантажним автомобілем MERCEDES - BENZ , що рухався у зустрічному напрямку ;

Таким чином, дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно. При визначені виду і розміру покарання суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, позитивно характеризується за місцем проживання , потерпілі ОСОБА_5. та ОСОБА_6. претензій матеріального та морального характеру до підсудного не мають. Крім того, суд враховує і таку обставину, що відрізок дороги, на якій відбулося ДТП не визначений попереджувальним дорожнім знаком (а.с.59) що в певній мірі сприяло вчиненню ДТП, враховує також ставлення підсудного та його поведінку після вчинення злочину яка виразилася в добровільному наданні щомісячної матеріальної допомоги родичам загиблої ОСОБА_4. Визначаючи міру покарання за вчинений злочин суд враховує що підсудній також отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП , внаслідок чого має інвалідність II групи. Враховуючи вказані обставини, суд вважає , що ОСОБА_2 слід призначити покарання на строк і в межах санкції статті, по якій кваліфіковані його діяння і застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним строком і покладанням на нього обов'язків , передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4. цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 25 445,89 грн. - збитки внаслідок пошкодження автомобіля MERSEDES - BENZ з врахуванням відновлювального ремонту, підлягає залишенню без розгляду так як в судовому засіданні потерпілий не обґрунтував пред'явлений ним позов, та не надав доказів про понесені ним матеріальні затрати на ремонт автомобіля .

3

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йомупокарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України а саме : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області на р/р 35229001000016 код 25574110 МФО 826013 444 грн. за проведення авто технічних експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2. - залишити той же підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.