Рішення № 94568497, 01.02.2021, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/4460/20

Провадження №2/431/122/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він має картковий рахунок в ТВБВ №10012/014 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» та у березні 2020 року він не зміг отримати заробітну плату, оскільки на його кошти було накладено арешт, після звернення до роботодавця ФГ «Дон» йому стало відомо що існування постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ВП №60800857 від 26.02.2020р., яке відкрито на підставі виконавчого напису №6731 від 09.11.2019р. здійсненого приватним нотаріусом Київського МНО Незнайко Є.В. про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 41 664,17грн. на підставі кредитного договору №95945519 від 17.03.2012р. Вважав даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з тих підстав що він зроблений таємно, без попередження боржника, у наявних у нього документах відсутні оригінали розрахункового документа про надсилання йому письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та відсутні документи що підтверджують безспірність суми боргу, ніяких правовідносин з АТ «Банк Форвард» він не мав, за кредитним договором від 17.03.2012р. сплив строк позовної давності і він не визнає заборгованість у сумі 41 664,17грн., впевнений що у нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку що підтверджують надсилання йому письмової вимоги, довідка фінансової установи про ненадходження платежу. У зв`язку з чим просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6731 від 09.11.2019р. вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Незнайко Є.В. про стягнення заборгованості.

Представник відповідача АТ «Банк Форвард» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.а.с.14,20,27), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов до суду не надходило.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача ОСОБА_1 .

Треті особи приватний нотаріус Київського МНО Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с.а.с.13,16, 19,21, 29,31), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, письмових пояснень на позов до суду не надходило, у зв`язку з чим суд на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб приватного нотаріуса Київського МНО Незнайко Є.В., приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л.

01 лютого 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно заяви № 95945519 (а.с.8) клієнт відповідач ОСОБА_1 пропонує (робить оферту) ПАТ «Банк Руский Стандарт» на умовах викладених у цій заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток та Тарифах, укласти з ним Договір про надання та використання платіжної картки в рамках якого, у т.ч., випустити на його ім`я картку, відкрити поточний рахунок та встановити ліміт для здійснення операцій в межах якого він має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту, з моменту укладення договору зобов`язується в порядку та терміни, обмовлені Умовами та тарифами, сплачувати банку комісійну винагороду та інші платежу відповідно по діючим по банку Тарифам, сплатити банку відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені діючими в банку тарифами. Встановлено ставку по ліміту 4,58% щомісяця.

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2020р. (а.с.9-10) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №6731 виданого 09.11.2019р. приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 41 664,17грн. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ФГ «Дон», Луганська область, Старобільський район, с.Вишневе, вул.Новобудівельна, 10.

На виконання ухвали суду від 04.01.2021р. про витребування доказів приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. надано суду засвідчену копію виконавчого напису від 09.11.2019р. №6731 та копії документів, на підставі яких його було вчинено (а.с.32-59).

Відповідно до копії виконавчого напису від 09.11.2019р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем (а.с.33) пропонується звернути стягнення з громадянина України ОСОБА_1 який є боржником за кредитним договором №95945519 від 17.03.2012р. укладеним ним з ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 21.11.2017р. по 19.02.2018р., сума повної заборгованості складає 40 814,17грн. у т.ч.: заборгованість за сумою кредиту становить 40 610,34грн., заборгованість за процентами становить 203,83грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 0грн., за вчинення напису нотаріусом отримано плати 850грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, загальна сума стягнення складає 41 664,17грн. Зареєстровано у реєстрі за №6731. Виконавчий напис видано на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Згідно копії виписки з рахунка (а.с.36) заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Банк Форвард» за період з 21.11.2017р. по 19.02.2018р. складає 40 814,17грн. у т.ч.: заборгованість за сумою кредиту становить 40 610,34грн., заборгованість за процентами становить 203,83грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 0грн., право вимоги щодо стягнення повної заборгованості виникло 21.03.2018р.

Також на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 стягувачем АТ «Банк Форвард» було подано приватному нотаріусу у т.ч., довідку про відкриття ОСОБА_1 банківського рахунку (а.с.35), заяву ОСОБА_1 №95945519 (а.с.53-54), заяву ОСОБА_1 про відкриття карткового рахунку (а.с.57), довідку про умови кредитування (а.с.59), розписку про отримання картки (а.с.58), детальну інформацію про юридичну особу (а.с.37), копію Статуту АТ «Банк Форвард» (а.с.38-44), рішення єдиного акціонера (а.с.45) протокол засідання Спостережної ради (а.с.46).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно п.п.3.1-3.5 пункту 3 глави 16 розділу II до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п.2 кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, зі змінами внесеними Постановою КМУ №662 від 26.11.2014р., для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині у тому числі п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №К/800/7651/17 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ «КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі К/9901/4916/17 826/20084/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у вказаній справі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі № 826/20084/14 провадження № 11-174ас18 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у вказаній справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р., визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, враховуючи, що з 22.02.2017р. пункт 2 Змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, визнано не чинним, у зв`язку чим суд вважає, що станом на 09.11.2019 року у приватного нотаріуса не було підстав для видачі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №97469188 від 31.05.2012р. на користь АТ «Банк Форвард».

У постанові Великої палати Верховного Суду від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц, постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.08.2019р. №569/8884/17 сформульовано висновок проте, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З досліджених у судовому засіданні наданих стягувачем АТ «Банк Форвард» доказів наявності у позивача ОСОБА_1 заборгованості кредитним договором №95945519 від 17.03.2012р. (а.с.а.с.35,36,53,54,57-59) неможливо встановити конкретні запропоновані відповідачу умови під час укладення договору, дату виникнення у кредитодавця права вимоги, відсутні дані про отримання кредиту, про останню дату погашення за кредитом, про порядок та суми нарахування відсотків та погашення тіла кредиту та відсотків. Умови надання та обслуговування платіжних карток та Тарифи банку, зазначені у заяві №95945519 від 17.03.2012р., стягувачем АТ «Банк Форвард» не надано приватному нотаріусу при зверненні 09.11.2019р. з заявою про вчинення виконавчого напису, і не надано суду під час розгляду даної справи.

У зв`язку з чим суд вважає недоведеним існування у ОСОБА_1 заборгованості у сумі 40 814,17грн. перед АТ «Банк Форвард» станом на дату вчинення виконавчого напису №6731 від 09.11.2019р.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача АТ «Банк Форвард» на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у виді судового збору у сумі 840,80грн.

Керуючись ст.ст.526, 633, 1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11-13, 141, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий напис №6731 від 09 листопада 2019р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 41 664,17грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев