Вирок № 94568397, 02.02.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7119/20

1-КП/415/459/21

ВИРОК

Іменем України

02.02.21 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Рибка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12020135240000360 від 09 жовтня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Пухкало О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

06 жовтня 2020 року, у денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення літньої кухні, на території подвір`я, по АДРЕСА_3 , таємно викрав - пральну машинку ТМ «LG», модель «F80C3LD», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/113-20/12197-ТВ від 16 грудня 2020 року, 3383 гривні 33 копійки, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

09 жовтня 2020 року, в ранковий час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3 , по АДРЕСА_3 , та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - планшет ТМ «Wexler», модель «ТАВ/700», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9/1-1336е від 12 листопада 2020 року, 475 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, а саме:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно (ст.185 ч.2 КК України),

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення (ст.185 ч.3 КК України).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних у зміненому обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних у попередніх та зміненому обвинувальних актах, а саме, крадіжок майна потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема: пральної машинки ТМ «LG», проникнувши до приміщення літньої кухні, на території подвір`я, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2 , по АДРЕСА_3 , та - планшету іноземного виробництва, перебуваючи у будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3 , по АДРЕСА_3 , на початку жовтня 2020 року, у денний час, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх та безпосередньо з боку потерпілих, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої протиправні дії та мотивуючи останні - станом ревнощів до потерпілої - ОСОБА_2 , яка, на той час доводилась йому співмешканкою, та до потерпілого ОСОБА_3 . Завдана потерпілим - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнова шкода - відшкодована частково: потерпілому ОСОБА_3 - шляхом повернення викраденого, потерпілій ОСОБА_2 - зобов`язується усунути заподіяну майнову шкоду найближчим часом при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, - суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно (ст.185 ч.2 КК України),

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення (ст.185 ч.3 КК України),

доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії не тяжких (ст.185 ч.2 КК України) та тяжких (ст.185 ч.3 КК України) злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 1 а.с.62, том 2 а.с.30), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (том 1 а.с.72-73, том 2 а.с.39-40), часткове добровільне відшкодування завданого збитку (том 2 а.с.21).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії не тяжких та тяжких злочинів, крім того, які - є умисними, корисливими та спрямованими проти власності, право на що, відповідно до ст.41 Конституції України - є непорушеним, - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який - не працює, однак - має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання та у побуті, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, беручи до уваги суму спричиненої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, часткове відшкодування останньої та думку потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд, - оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням положень ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного кримінального правопорушення, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати у справі - у сумі 653 гривні 80 копійок (том 1 а.с.37) і у сумі 817 гривень 25 копійок (том 2 а.с.15), пов`язані із залученням експертів під час проведення - судових товарознавчих експертиз за №СЕ-19/113-20/12197-ТВ від 16 грудня 2020 року (том 1 а.с.38-40) та за №19/113/9/1-1336е від 12 листопада 2020 року (том 2 а.с.16-20), - з метою встановлення заподіяної потерпілим - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Процесуальні витрати у справі - у сумі 980 гривень 70 копійок (том 1 а.с.27) і у сумі 817 гривень 25 копійок (том 1 а.с.47), пов`язані із залученням експертів під час проведення судових дактилоскопічних експертиз за №СЕ-19/113-20/11918-ТР від 08 грудня 2020 року (том 1 а.с.28-33) та за №СЕ-19/113-20/12113-ТР від 15 грудня 2020 року (том 1 а.с.48-53), відповідно, під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - стягненню з останнього не підлягають, так як причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до залишення досліджених слідів - не встановлена.

Речовий доказ у справі: планшет ТМ «Wexler», модель «ТАВ/700», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (том 2 а.с.34,35), - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300) - 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню 05 копійок за проведення - судових товарознавчих експертиз за №СЕ-19/113-20/12197-ТВ від 16 грудня 2020 року та за №19/113/9/1-1336е від 12 листопада 2020 року.

Речовий доказ у справі: планшет ТМ «Wexler», модель «ТАВ/700», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: