Ухвала суду № 94568263, 02.02.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/717/21

Номер провадження 1-кс/404/244/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., слідчого Чорнобая В.В., прокурора Клєвцової В.О., захисника підозрюваного - адвоката Таран А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Чорнобая В.В., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Клєвцовою В.О., про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 42021121010000003, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, проживаючого по АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18.06.2019 року по відбуттю строку покарання, стосовно якого Кіровський районний суд міста Кіровограда вирішується два обвинувальні акти за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадження за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 02.02.2020 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що він 24.01.2021 року, о 13-30 год., на території гаражного кооперативу АДРЕСА_4, зірвав навісний замок, проник до приміщення складської кімнати № НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 591 грн.

Крім того, 01.02.2021 року, о 08-20 год. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав 9700 грн. та музикальну колонку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний не переховується, слідству сприяє.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілої, висновки товарознавчих експертиз, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, повторним, умисним, корисливим із заздалегідь підшуканим знаряддям вчинення злочинів, вчинений в денний час. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_1 шкоду не відшкодовує. Інкримінований злочин в період не погашеної попередньої судимості. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаки повторності у короткий проміжок часу.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , який раніше вчинив аналогічний тяжкий корисливий злочин, тобто на шлях виправлення не став. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки. Суспільно корисною працею не займається, тривалий час не сплачує податки. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним - до шести років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, умисно залишав місця пригод, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілих/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Попередні судимості, наявність двох обвинувальних актів на стадії судових розглядів , повторність заволодіння чужим майном є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. В інших кримінальних провадженнях ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється , у зв`язку із чим до нього застосовувався примусовий привід, тому тримання під домашнім арештом не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити мінімальний рівень застави, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини повторних кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення мінімального розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 17 години 15 хвилин, 02 лютого 2021 року.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру. Двомісячний строк у цьому досудовому розслідуванні закінчується 02 квітня 2021 року. Тобто до цього часу може бути застосований запобіжний захід.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чорнобая В.В. - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 17 години 15 хвилин 02 лютого 2021 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_1 втрачає дію о 17 годині 15 хвилин, 02 квітня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок НОМЕР_2, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/717/21; 1-кс/404/244/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній