Ухвала суду № 94566404, 02.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/792/21

(1-кс/199/160/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Каричковського Д.О.

захисника - Щербак А.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О. від 02.02.2021 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється в тому, що «21.10.2020 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 , сприйняв її прохання про необхідність переконати її колишнього чоловіка ОСОБА_3 надати дозвіл на спілкування з їх спільною дитиною ОСОБА_3 , як пропозицію вчинити кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а саме: нанесення йому тілесних ушкоджень.

Так, 31.01.2021 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходився в автомобілі «BMW 320I» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу автомийки «Орбіта», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2 Н, де побачив ОСОБА_3 , який мив свій автомобіль «Mercedez-Benz 280 S» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В цей час, ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом нападу, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спільно, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3 на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали свою добровільну згоду та розподілили ролі.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 31.01.2021 близько о 16 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , діючи в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_3 та запропонували йому сісти в автомобіль «BMW 320I» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу автомийки «Орбіта», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2 Н, мотивуючи це необхідністю поговорити на що ОСОБА_3 погодився та сів на заднє праве пасажирське сидіння автомобіля, ОСОБА_1 сів на заднє ліве пасажирське сидіння, ОСОБА_5 сів на місце водія, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння.

Далі, ОСОБА_1 , 31.01.2021 близько о 16 годині 55 хвилин, перебуваючи, на задньому пасажирському сидінні автомобіля «BMW 320I» державний номерний знак НОМЕР_1 поряд з ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, дістав з кишені куртки заздалегідь заготовлений ніж та почав вимагати грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів США, погрожувати ОСОБА_3 вбивством, сказавши, що напад «замовила» ОСОБА_2 . В свою чергу, ОСОБА_3 , сприймаючи погрози ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як реальні та такі, що дійсно можуть бути реалізовані, повідомив, що гроші знаходяться в на передньому пасажирському сидінні в барсетці в його автомобілі.

В свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в той же час та місці, виконуючи свою роль, заволодів чорною шкіряною барсеткою з написом «Polo CSN» в якій знаходились: паспортом громадянина України НОМЕР_3 виданий 20.08.2009 року на ім`я ОСОБА_3 , пристроєм для паління «Iqos», стіками для паління «Heets», гаманцем шкірним з написом «Baellerry» чорно кольору, свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz 280 S» держномер НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 виданий 26.03.2014, посвідченням водія серії НОМЕР_5 виданим 15.09.1984 на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу на автомобіль марки «Opel Vectra» держномер « НОМЕР_6 », 1670 гривнями, 8 доларами США, 5 єгипетськими фунтами, які знаходились на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Mercedez-Benz 280 S» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В той же час, ОСОБА_1 , тримаючи в руці ніж, сидячі ліворуч від ОСОБА_3 на задньому пасажирському сидінні автомобіля «BMW 320I» державний номерний знак НОМЕР_1 , розвернувся обличчям до ОСОБА_3 , наніс прямий удар ножем в область обличчя потерпілого. В свою чергу, ОСОБА_3 , сприймаючи погрозу ОСОБА_1 , як реальну та таку, що дійсно може бути реалізована, намагаючись уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень, прикрив своєю лівою рукою свою голову, внаслідок чого удар ножем прийшовся в область лівого ока останньому, чим подолав бажання потерпілого до опору. В цей час, ОСОБА_3 , відштовхнув ногою ОСОБА_1 , відкрив праві задні двері автомобіля та побіг до свого автомобіля «Mercedez-Benz 280 S» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) до кінця, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи чорну шкіряну барсеткою з написом «Polo CSN» в якій знаходились: паспортом громадянина України НОМЕР_3 виданий 20.08.2009 року на ім`я ОСОБА_3 , пристрій для паління «Iqos», стіки для паління «Heets», гаманець шкірний з написом «Baellerry» чорно кольору, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz 280 S» д/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 виданий 26.03.2014, посвідчення водія серії НОМЕР_5 виданим 15.09.1984 на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на автомобіль марки Opel Vectra д/н « НОМЕР_6 », 1670 гривень, 8 доларів США, 5 єгипетських фунтів, які належать потерпілому ОСОБА_3 при собі, з метою уникнення затримання працівниками поліції, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду».

31.01.2021 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12021040630000085, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.02.2021 та 02.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчій суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до формальних вимог статті 183 КПК України.

За даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності до вчинення ним тяжкого умисного корисливого насильницького злочину проти власності, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого насильницького злочину, передбаченогоч.2 ст.187 КК України, на думку суду, вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 є резонансним та привертає увагу суспільства.

Тобто, суд вважає, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки, до даної справи наявна прискіплива увага з боку сторонніх спостерігачів, яка на думку суду, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчим Іконніковим Д.О., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яка підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 31.01.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 31.01.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-трьома протоколами пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 31.01.2021;

-протоколом обшуку від 31.01.2021;

-протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого умисного корисливого насильницького злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який, у разі доведеності вини останнього передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваному відома дружина останнього та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики вказують на те, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Які не будь відомості про те, що ОСОБА_1 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 працевлаштований, проживає зі своєю сім`єю та неповнолітніми дітьми, слідчий суддя не враховує, так як сторона захисту не надала жодного доказу, що підтверджує ними зазначене.

Крім того, згідно з п.1) ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О. про застосування підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 , - шістдесят днів та строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 31.01.2021 року.

Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 дату закінчення дії ухвали - 31.03.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.