Ухвала суду № 94563029, 29.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23421/20

Провадження № 1-кп/761/1614/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп`ян Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Рєзанцева Б.О.,

прокурора Іваненко В.Л.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Гребенника М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12020100100005461 від 11.07.2020 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будьоновськ Ставропільського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12020100100005461 від 11.07.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України,

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 02.02.2021 р., а судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час наявні ризики, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може вчинити нові злочини та переховуватись від суду, впливати на свідків.

Потерпілий підтримав думку прокурора, також зазначив, що обвинувачений неодноразово вчиняв крадіжки з приміщення їх організації, та навіть після відбуття покарання знову прийшов до них, що свідчить про можливе повторне вчинення кримінального правопорушення.

Захисник вважає відсутніми підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має сім`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання.

Обвинувачений підтримав думку захисника, також заначив, що в разі прийняття рішення про зміну запобіжного заходу, він має гарантоване місце роботи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 02.02.2021 р.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 місця проживання, сім`ї, на утриманні дитину 2016 р.н., з урахуванням наведених вище факторів, на думку суду, не зменшує існування зазначених вище ризиків.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м`який.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 28.03.2021 року включно.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 березня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 29.01.2021 року по справі 761/23421/20, кримінальне провадження №12020100100005461, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя