Ухвала суду № 94562788, 01.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/16997/20

УКРАЇНА

УХВАЛА

01 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

судді Шевчука А. В.,

присяжних Слюсар О. Т., Тинок А. М., Чернушенко Л. Й.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

прокурора Боровикова Д. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гузуна О. М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Джяутова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного 25.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050007126, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про допит свідка із застосуванням заходів безпеки, що унеможливлює його ідентифікацію із створенням акустичних перешкод, що унеможливлюють ідентифікацію голосу свідка, а саме допиту із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 із застосуванням заходів безпеки, що унеможливлює його ідентифікацію із створенням акустичних перешкод, що унеможливлюють ідентифікацію голосу свідка, а саме допиту із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

Захисник, а також обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла та її представник просили суд задовольнити клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Ураховуючи, що у судовому зсіданні сторона захисту не заперечувала про задоволення клопотання прокурора, а суду прокурором було надано матеріали про застосування заходів безпеки щодо свідка ОСОБА_3 , які були судом досліджені, та з яких вбачається наявність достатніх підстав для вжиття щодо свідка заходів безпеки, суд відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України вважає можливим клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 7, 336, 352, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про допит свідка з застосуванням заходів безпеки - задовольнити.

Здійснити допит свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням заходів безпеки, що унеможливлює його ідентифікацію із створенням акустичних перешкод, що унеможливлюють ідентифікацію голосу свідка, а саме допиту із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду даної справи по суті

Головуючий суддя А. А. Пономаренко

Суддя А. В. Шевчук

Присяжні О. Т. Слюсар

А. М. Тинок

Л. Й. Чернушенко