Ухвала суду № 94561827, 02.02.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/73/21

Номер провадження 1-кс/623/72/2021

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Курила Д.І.,

прокурора Гузенко І.О.,

слідчого Лагоші С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Донецьке, Ізюмського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, із середньою технічною освітою, раніше судимого:

01 лютого 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220320000005 від 05 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоша С.О. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Гузенко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучій раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив та, будучи засуджений вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року за вчинення корисливого правопорушення, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічне кримінальне правопорушення в період іспитового строку при наступних обставинах.

Так, у жовтні 2020 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання у житловому будинку АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_2 , реалізуючи раптово виниклий свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів та з метою збагачення викрав приставку для цифрового ефірного телебачення марки «Satsom», моделі Т505, вартістю 269 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_3 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 05 січня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220320000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 січня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальну провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколами огляду речей за участі потерпілого від 05 січня 2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_5 від 05 січня 2021 року, протоколом впізнання особи за фотознімкам за участі свідка і ОСОБА_5 від 05 січня 2021 року, речовими доказами у вигляді: приставки для цифрового ефірного телебачення марки Satson, моделі: Т505, с.н.: 505SU20181011253 з пультом дистанційного керування, адаптером для живлення від електромережі та проводом під`єднання до телевізора до неї, висновком судової-товарознавчої експертизи від 19 січня 2021 року, протоколом огляду місця події від 12 січня 2021 року за участю ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року.

Враховуючи положення частини 5 статті 90 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 до теперішнього часу має не зняту та не погашену судимість за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вчинив новий злочин під час випробувального терміну за попереднім вироком суду, не має стійких соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, не має постійного місця мешкання та роботи, є раніше засудженою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, так як під час досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 є знайомим підозрюваного, а свідок ОСОБА_4 є рідним сином підозрюваного ОСОБА_1 , внаслідок чого останній може вплинути на зміну їх показів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведення вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, слідчий вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та постійного доходу, те, що підозрюваний нейтрально характеризується за місцем проживання, однак раніше судимий, має негативну репутацію, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку, тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, він не має родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22700 гривень (2270 х 10 = 22700 гривень).

Оскільки, про підозру ОСОБА_1 повідомлено 22 січня 2021 року, строк досудового розслідування з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину становить два місяці, тому слідчий суддя вважає, що міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно обрати в межах строку досудового розслідування з 11 години 00 хвилин 28 січня 2021 року по 11 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Лагоші С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 54 дні, з 11 години 00 хвилин 28 січня 2021 року по 11 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/73/21; провадження № 1-кс/623/72/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 березня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено об 11 годині 00 хвилин 02 лютого 2021 року.

Слідчий суддя М.П. Одарюк