Ухвала суду № 94561745, 26.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/877/21

Провадження № 1-кс/638/334/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 24.01.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 44, предмети, а саме: 2 мотки кабелю, що поміщено до пакету «ТМ Будмен; ніж (кухонний), що поміщено до паперового пакету; шапку в`язану, що поміщена до паперового пакету.

В обґрунтування клопотання вказує про те, що 23.01.2021 року, близько 21:03 години, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у підвальне приміщення де зберігаються інженерні лінії комунікації, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та подальшого обертання його на свою користь, проник до підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ПАТ «Укртелеком», розташованого в 2 під`їзді, будинку № 44 по вул. новгородській у м. Харкові. Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети приготовані раніше інструменти у вигляді ножа, підійшов до дверей вищевказаного підвального приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підвального приміщення, де побачив кабельно провідникову трасу зв`язку, що розташована на стіні підвального приміщення, яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», де реалізуючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ножа зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеп 10х2х0,5 25 метри, що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого намагався покинути підвальне приміщення, з викраденим майном, проте був затриманий охоронцями ТОВ «Охорона і безпека» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , співробітниками УПП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 598,61 грн.

Слідчим у період часу з 23 год. до 23:55 год. 23.01.2021 року проведено огляд місця події за адресою: вул. Новгородська, 44 в м. Харкові в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: 2 мотки кабелю, що поміщено до пакету «ТМ Будмен; ніж (кухонний), що поміщено до паперового пакету; шапку в`язану, що поміщена до паперового пакету.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.131КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відсутність постанови про визнання вилученого майна речовим доказом по кримінальному провадженню, не доведення слідчим необхідності арешту вилучених предметів 2 мотків кабелю, що поміщено до пакету «ТМ Будмен; ножа (кухонного), що поміщено до паперового пакету; шапки в`язаної, що поміщена до паперового пакету, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя