Вирок № 94561656, 02.02.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/659/20

1-кп/612/13/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Кучеренка С.М., з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, інваліда III групи з дитинства, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2003 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, 14.11.2008 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 22 дні; 26.12.2017 Близнюківським районним судом Харківської області звільнений від відбування покарання на підставі п. «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; 22.02.2018 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 26.11.2019 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.ч. 1,2, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.06.2020 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.11.2019 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в одній з кімнат житлового будинку, таємно викрав мобільний телефон HUAWEI Y 5 2018 вартістю 2226 грн. 45 коп. з СІМ картою мобільного оператора Водафон та навушниками Nomi NHS - 195 Black вартістю 133 грн. 64 коп.

Утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2360 грн. 09 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 від надання показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України, при цьому вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав.

Потерпілий по даному кримінальному провадженню не допитувався, у зв`язку із його смертю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винність підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 2019 біля автостанції в смт Близнюки до нього підійшов ОСОБА_1 , який попросив його відвезти в с. Надеждино. В ході розмови ОСОБА_1 запропонував купити у нього телефон HUAWEI з навушниками і ОСОБА_3 погодився на його пропозицію. На його запитання де він взяв цей телефон, ОСОБА_1 відповів, що купив його. Після покупки телефону ОСОБА_3 почав користуватися ним, а потім його продав.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем - консультантом в магазині «Мобілочка». Восени 2019 вона знаходилася на роботі. В ранковий час до 12 год. 00 хв. в магазин зайшли чоловіки і один з них почав вибирати телефон. Цей чоловік сказав, що хоче купити телефон і зупинив свій вибір на телефоні HUAWEI Y 5, який він купив, також до телефону купив навушники, після цього вони пішли з магазину. Свідок також добавила, що телефон купував не ОСОБА_1 , а другий чоловік ім`я якого вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що в їхньому селі проживає ОСОБА_1 . Восени 2019 до неї додому прийшов ОСОБА_1 та приніс з собою телефон з навушниками. ОСОБА_1 хотів подарувати цей телефон її доньці, але вона відмовилась, у зв`язку з тим, що за день до цього він жалівся, що в нього не має грошей на цигарки;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що від свого брата ОСОБА_2 восени 2019 дізнався, що його брат купив телефон HUAWEI, а потім у нього вкрали цей телефон. На даний час його брат ОСОБА_2 помер.

Крім показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

- висновком експерта № 6/45СЕ-20 від 24.01.2020 з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «HUAWEI» моделі «Y5 2018 2/16GB» станом на 12.11.2019 становить 2226 грн. 45 коп., ринкова вартість навушників з мікрофоном торгової марки «Nomi» модель «NHS-195 Black» станом на 12.11.2019 становить 133 грн. 64 коп.;

- висновком судово-психіатричного експерта № 472 від 07.10.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розгляду психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує рецидив злочину, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання. Відсутність відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисний злочини, є інвалідом III групи з дитинства, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не одружений, не працює.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєно нетяжкий злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 засуджений вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок не набрав законної сили, так як він оскаржується.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 засуджений 03.06.2020 року за вищенаведеним вироком до 4 років 8 місяців позбавлення волі, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду скоїв до ухвалення зазначеного вище вироку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 03.06.2020, та зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

При цьому, призначаючи покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України до набрання попереднім вироком від 03.06.2020, законної сили, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2020 по справі № 766/39/17 провадження №51-8867кмо18.

Суд вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не заявлялись, враховуючи те, що ОСОБА_1 вже відбуває покарання за попереднім вироком, то підстав для обрання запобіжного заходу до набранням цим вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення покарання, визначеного цим вироком, покаранням призначеним вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03.06.2020, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 02.02.2021р., зарахувавши у строк відбування остаточно визначеного покарання строк покарання частково відбутого за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03.06.2020 р. з 26.11.2019р. по 01.02.2021р. включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/45СЕ-20 від 24.01.2020 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (код доходів 24060300 п/р UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, стягувач Держава, банк - Казначейство України (ЕАП)).

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Масло