Ухвала суду № 94561301, 29.01.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/472/20

Провадження № 2/529/6/21

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря - Скрипник Р.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лучко Т.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Подоляка" про визнання права власності на домоволодіння та за позовом ПАФ "Подоляка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення і вселення, -

встановив:

На розгляді Диканського районного суду Полтавської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Подоляка" про визнання дійсним і таким, що відбувся договір купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовом ПАФ "Подоляка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення і вселення.

02.09.2020 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

При цьому, представником останнього - адвокатом Лучко Т.І. подано заяву, якою він просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання дійсним і таким, що відбувся договір купівлі-продажу домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Лучко Т.І. та позивач ОСОБА_1 вказану заяву підтримали.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви.

Представник третьої особи Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області та представник третьої особи – Диканської селищної ради в судове засідання не з`явились.

Крім цього, представником відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ПАФ "Подоляка" - адвокатом Борзовець О.В. подано до суду письмове клопотання про відмову від зустрічних позовних вимог. В даному клопотанні зазначає про обізнаність з наслідками відмови від позову та закриттям провадження у справі.

Проти вказаного клопотання не заперечували позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його адвокат Лучко Т.І.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище викладених обставин, враховуючи, що заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В той же час відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вище викладених обставин, враховуючи, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом ПАФ "Подоляка" - адвоката Борзовця О.В. про відмову від зустрічних позовних вимог не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, останньому роз`яснено та зрозумілі наслідки такого закриття, а тому суд дійшов висновку, що вказана заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 206, 257 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ПАФ "Подоляка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення і вселення.

Залишити без розгляду позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Подоляка" в частині визнання дійсним і таким, що відбувся договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, укладений 24.01.2007 між ОСОБА_1 та ПАФ " ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л.Є. Петренко