Рішення № 94561093, 02.02.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7357/20

Провадження № 2-а/415/14/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 5 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чеча Євгена Дмитровича, Департаменту патрульної поліції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до до інспектора взводу 1 роти 5 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чеча Євгена Дмитровича, Департаменту патрульної поліції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 26.11.2020 року, керуючи автомобілем ГАЗ 3302ЗНГ, днз НОМЕР_1 , рухався по вулиці Машинобудівельників м. Лисичанська Луганської області о 14 годині 45 хвилин, де його безпідставно зупинив поліцейський Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Чечо Євген Дмитрович та попросив надати документи для перевірки. Позивач надав документи, а вищезазначений поліцейський не опитуючи його ані усно ані письмово притягнув його до адміністративної відповідальності та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 №516404 від 26.11.2020 року за недотримання п. 34.3а та 31.3б ПДР нібито за те, що автомобіль не мав документи про проходження технічного огляду та за те, що не горів ліхтар, наклавши стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та за ст. 125 КУпАП без призначення будь-якого стягнення.

Дії відповідача вважає протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає визнанню недійсною та скасуванню посилаючись на наступне.

Будь яких пояснень письмових чи усних від позивача поліцейський не відбирав, а справа про адміністративне правопорушення фактично не розпочиналась, позивача не інформували ані про початок ані про закінчення розгляду справи, а майже відразу видали постанову по справі про адміністративне правопорушення, чим позбавили права на отримання правової допомоги.

Щодо суті порушення за ст. 125 КУпАП, позивач правопорушення не вчиняв, оскільки лампа перегоріла під час руху транспортного засобу та на місці зупинки в присутності поліцейського позивач замінив лампу. Тобто в даному випадку взагалі не має складу правопорушення

Щодо суті правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, позивач зазначає, що він не вчиняв цього правопорушення посилаючись на те, що поліцейський взагалі не досліджував чи потрібно даному транспортному засобу проходити технічний контроль, та помилково прийшов до висновку, що вищезазначений транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії посадових осіб Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту Патрульної поліції України Чечо Євгена Дмитровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП протиправним.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 516404 від 26.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає дії відповідача протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому і постанова серії ДП 18 № 516404 від 26.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправна, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 26.11.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

18.12.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7357/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

15.01.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 26.11.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 516404 від 26.11.2020 року, ОСОБА_1 рухався по вулиці Машинобудівельників, 2, м. Лисичанська Луганської області о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 3302ЗНГ, днз НОМЕР_1 , у якого не працював гальмівний ліхтар, та який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.4.3а та п.31.3б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 516404 від 26.11.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП 18 № 516404 від 26.11.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 516404 від 26.11.2020 року, ОСОБА_1 рухався по вулиці Машинобудівельників, 2, м. Лисичанська Луганської області о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 3302ЗНГ, днз НОМЕР_1 , у якого не працював гальмівний ліхтар, та який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.4.3а та п. 31.3б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.3а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 26.11.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з відеореєстратора ХІАОМІ та з бодікамер № DЗJ-Х300194_ВВ0194.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 31.4.3а та п. 31.3б ПДР України, відповідачем наданий відеозаписи № DЗJ-Х300194_ВВ0194, втім, відео з відеореєстратора ХІАОМІ суду надано не було.

З дослідженого судом відеозапису № DЗJ-Х300194_ВВ0194 не можливо встановити факт порушення позивачем п. 31.4.3а та п. 31.3б ПДР України та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП та ст. 125 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 516404 від 26.11.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 5 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чеча Євгена Дмитровича, Департаменту патрульної поліції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 5 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чеча Євгена Дмитровича, Департаменту патрульної поліції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП 18 №516404 від 26.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та ст.. 125 КУпАП, провадження по справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 27060114158.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, місце знаходження за адресою: буд. 3, вул. Федора Ернста, м. Київ, 03048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Ю. О. Калмикова