Ухвала суду № 94560508, 01.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ № 640/30216/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., клопотання позивача у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години»до Національної ради України з питань телебачення і радіомовленняпро визнання протиправним та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» (код ЄДР: 33786517) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (код ЄДР: 00063928), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 12.11.2020 № 1389.

Ухвалою судді від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.01.2021 канцелярією суду зареєстровано відповідь позивача на відзив відповідача, до якого додані клопотання про витребування доказів та про виклик свідка.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати: порядок денний на засідання 12.11.2020, заявки за підписом начальників структурних підрозділів апарату Національної ради щодо форсування порядку денного на 12.11.2020, в яких зазначено питання про розгляд результатів перевірки ТОВ «Новини 24 години»; проект рішення на засідання 12.11.2020 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новини 24 години», погоджений та завізований начальником відповідного структурного підрозділу апарату Національної ради, начальниками структурних підрозділів апарату Національної ради, які брали участь у його підготовці, начальником юридичного управління, керівником апарату Національної ради та завізований головою або членом Національної ради і зареєстрований відділом протокольно-організаційної роботи.

В обґрунтування наведеного клопотання позивач зазначає, що не мав можливості подати зазначені докази, оскільки докази, які витребувані судом та на підставі яких приймалося спірне рішення, не були надані відповідачем.

Позивач додає, що вказані докази можуть підтвердити факт порушення встановленої правової процедури прийняття рішень Національною радою. Звертає увагу на те, що позивач не має можливості отримати доступ до даних документів, як до внутрішньої (робочої, службової) документації.

У клопотанні про виклик свідка позивач просить викликати в якості свідка ОСОБА_1 , заступника начальника відділу моніторингу управління контролю та аналізу телерадіомовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Позивач зазначає, що оскільки відповідач у відзиві стверджує про дотримання законності та відсутність упередженості при проведенні моніторингу, то свідок, як особа, що безпосередньо проводила моніторинг та складала акт моніторингу, може повідомити обставини за яких приймалось рішення про проведення моніторингу, як здійснюється моніторинг, як визначається його направленість, та про те, який вид моніторингу здійснювався та яким чином вона встановили наявність ознак складу правопорушення і яким чином здійснювала правову кваліфікацію таких порушень, також про інші відомі їй факти моніторингу, що став підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

28.01.2021 канцелярією суду зареєстровані заперечення відповідача на клопотання про виклик свідка, в яких Національна рада зауважує, що позивачем не вказані обставини, що мають значення для справи, відомі ОСОБА_1 . Додатково пояснює процедуру моніторингу. Відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка.

При цьому, додано копію: «Перелік питань, які виносяться на засідання Національної ради на 12.11.2020 за підписом т.в.о. начальника управління контролю та аналізу телерадіомовлення, «Порядок денний» на 12.11.2020

Щодо клопотання про витребування доказів, слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4. ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У даному випадку судом в ухвалі про відкриття провадження у справі витребувані матеріали, належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення від 12.11.2020 № 1389 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новини 24 години".

З відзивом відповідачем надано певні матеріали.

Між тим, суд, враховуючи додатково отриману від сторін інформацію, вважає за необхідне деталізувати витребувані матеріали та, відповідно, витребувати їх, крім порядку денного, який наданий як позивачем, так і відповідачем.

Вказані матеріали супроводжували процес прийняття рішення, а відтак є необхідними для встановлення всіх обставин, пов`язаних із прийняттям спірного рішення.

Відповідачем щодо зазначеного клопотання заперечень не надходило.

Що стосується клопотання про виклик свідка, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч. 2 ст. 91 КАСУ). Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У даному випадку заявником не зазначено та не конкретизовані - які конкретні обставини може повідомити свідок чи які обставини він може спростувати. По суті клопотання містить абстрактні посилання щодо можливих відомих свідку обставин загального характеру.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для виклику свідка та задоволення цього клопотання позивача.

Відтак, клопотання позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 65, 77, 78, 80, 91, 241, 243, 248, 250, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» задовольнити частково.

Витребувати у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення належним чином засвідчені копії:

заявок за підписом начальників структурних підрозділів апарату Національної ради щодо форсування порядку денного на 12.11.2020, в яких зазначено питання про розгляд результатів перевірки ТОВ «Новини 24 години»;

проект рішення на засідання 12.11.2020 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новини 24 години», погоджений та завізований начальником відповідного структурного підрозділу апарату Національної ради, начальниками структурних підрозділів апарату Національної ради, які брали участь у його підготовці, начальником юридичного управління, керівником апарату Національної ради та завізований головою або членом Національної ради і зареєстрований відділом протокольно-організаційної роботи.

Зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати суду витребувані документи протягом 14 днів з дати отримання копії даної ухвали (позивачу - копії).

У задоволенні клопотань в іншій частині - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін