Ухвала суду № 94560488, 01.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ № 640/1892/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до1. Головного територіального управління юстиції у Київській області 2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.12.2019 № 2155/4 «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині пунктів першого та другого такого наказу.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 187 551,43 грн (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн 43 коп.).

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15 938,22 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім грн 22 коп.).

До суду надійшла заява Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання зазначеного рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про її передчасність, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до буквального тлумачення змісту ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Іншого ст.254 КАСУ не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд може вчиняти виключно ті процесуальні дії, які прямо передбачені нормами процесуального закону.

В даному випадку, враховуючи положення ч.2 ст.255 КАС України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020 законної сили не набрало.

За таких обставин, положення ч.1 ст.254 КАС України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо роз`яснення судового рішення, яке не набрало законної сили.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить в собі положень про можливість роз`яснення судового рішення в частині, яка підлягає негайному виконанню, у випадку оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 254, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович