Ухвала суду № 94559373, 01.02.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/558/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Падій В. В. у справі за позовом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу передано на розгляд головуючому судді Падій В.В.

Суддею Падій В. В. до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі заявлено самовідвід. Заява мотивована неможливістю ухвалення об`єктивного рішення та спрямована на усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду стосовно розгляду даної справи, на підставі того, що головою Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області є Н. В. Ворох, яка є матір`ю чоловіка племінниці судді В. В. Падій ОСОБА_1 . Дані обставини можуть викликати сумніви як у сторін, так і у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Необхідно звернути увагу на те, що Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, конкретизують випадки, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, пункт 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зазначене вказує на те, що підставою, що унеможливлює участь у розгляді справи суддею не обов`язково має бути неможливість винесення неупередженого рішення у справі, а й будь-який сумнів, в тому числі, і в стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів щодо моєї неупередженості та об`єктивності стосовно розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Падій В. В. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суддя дійшла висновку, що заява судді Падій В. В. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства та керуючись статтями 39, 41 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій Валентини Василівни у справі №620/558/21 за позовом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку – задовольнити.

Відвести головуючого суддю Падій Валентину Василівну від розгляду справи №620/558/21 за позовом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Адміністративну справу передати для визначення іншого судді в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Падій