Ухвала суду № 94559325, 02.02.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді

02 лютого 2021 р. м. Чернівці справа № 600/36/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо не зарахування до стажу роботи для призначення пенсії йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду навчання на підготовчому відділенні у Московському вищому технічному училищі ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 року по 31.08.1981 року - денна форма навчання;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області здійснити перерахунок загального трудового (страхового) стажу та призначення йому пенсії з урахуванням періоду навчання на підготовчому відділенні з денною формою навчання у Московському вищому технічному училищі ім. Баумана Н.Е. з 01.12.1980 року по 31.08.1981 року починаючи з вересня 2019 р.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02 лютого 2021 року позивач подав до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування підстав відводу судді заявник вказував, що призначивши дану справу до розгляду за спрощеною процедурою, а в подальшому, відмовивши в задоволенні його клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд позбавив його права взяти участь у підготовчому провадженні, а значить у позивача відсутня можливість подавати клопотання, заяви, докази, не взяв до уваги обсяг та характер доказів у справі, наявність чи відсутність необхідності у призначенні експертизи, позбавив позивача брати участь у судових засіданнях, оскаржити рішення суду у даній справі в касаційній інстанції. Такі обставини, на думку заявника, вказують на неупередженість та необ`єктивність судді Левицького В.К.

За приписами ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема, такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Подана позивачем заява про відвід обґрунтована п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такі обставини, на думку позивача, полягають у тому, що суд вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, ухвалою суду від 25 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З наведеного видно, що позивач фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що є не припустимим в силу ч. 4 ст. 36 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявлений позивачем позов, в силу п. 2 ч.1 ст. 263 КАС України, відноситься до категорії справ незначної складності, які розглядаються судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Таким чином, оскільки незгода із рішеннями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу, заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, не наведено інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, суд вважає, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича визнати необґрунтованою.

2. Передати до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левицького В.К. для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Левицький