Рішення № 94559127, 25.01.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1793/20

Номер провадження 2/184/65/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд.433, кім.28-29), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 2 «Н», приміщення 263-265) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги, які підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовує тим, що 22.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 1885 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» заборгованості у розмірі 24482,82 грн. На підставі зазначеного виконавчою напису 07.08.2020 року приватним виконавцем Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження № 62761558. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчою напису та з підстав неправомірності вимог стягувача, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме не перевірив безспірність заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», а також позивача не було повідомлено про суму боргу. Крім того, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» не повідомляв позивача про вкладення з ПАТ «Платинум Банк» договору про відступлення прав вимоги №285К. Позивач не отримував від ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» повідомлення-вимоги про усунення порушень, про наявність заборгованості перед відповідачем позивач дізнався тільки з постанови приватного виконавця Селезньова М.О. про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2020 року. До цієї дати позивач не отримував від приватного нотаріуса або від відповідача будь яких повідомлень про наявність у позивача заборгованості на зазначену суму. Позивач не згоден взагалі з наявністю у нього заборгованості перед відповідачем та з її розміром, оскільки він не укладав ніяких договорів і не має ніяких зобов`язань перед відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, надав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. Так, 21 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 01509/04836LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, були порушені права Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». У свою чергу, 03 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено Договір № 285К про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» набуло прав кредитора за Кредитним договором № 01509/04836LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 21.10.2013 року. Оскільки позивач не надав жодних доказів оплати заборгованості первісному кредитору - ПАТ «Платинум Банк», а безспірність заборгованості підтверджували документи, які були надані ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» (чек-лист, заява/анкета позичальника, Договір № 01509/04836LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 21.10.2013 року, додаток № 1 до договору, заява про відкриття поточного рахунку, картка із зразками підписів, розписка про отримання стартового пакету, розрахунок заборгованості), 22.06.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 1885 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 24 482,82 грн.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22.06.2020 року до приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської Личук Т.В. звернулося ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» (як правонаступник усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Платинум Банк» згідно договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №285К від 31.07.2018 р.), із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором №01509/04836LCCA від 21/10/2013р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» за вказаним кредитним договором у розмірі 24482,082 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту - 20000,00 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2910,67 грн., 3% річних застосовані до основної суми та відсотків - 1272,15 грн., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. (а.с.122-123).

До вказаної заяви відповідачем було надано приватному нотаріусу чек-лист, заява/анкета позичальника, договір № 01509/04836LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 21.10.2013 року, додаток № 1 до договору, заява про відкриття поточного рахунку, картка із зразками підписів, розписка про отримання стартового пакету, розрахунок заборгованості.

Так, 21.10.202013р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір № 01509/04836LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту шляхом підписання заяви-анкети позичальника 01509/04836LCCA.

Відповідно до зазначеного кредитного договору, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 21.10.2013р., банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. строком на 36 місяців (а.с.98-100).

Як вбачається із додатку №1 до договору № 01509/04836LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 21.10.2013 року, сторонами узгоджені щомісячні суми платежів (а.с.101).

Згідно розрахунку заборгованість за період з 31.07.2018р. по 05.06.2020р. борг ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» станом на 05.06.2020 складає 24182,82 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 2910,67 грн., 3% річних застосовані до основної суми та відсотків за період з 31.07.2018р. по 05.06.2020р. - 1272,15 грн. (а.с.48).

07.08.2020 року приватним виконавцем Личук Т.В. було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №1885, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 22.06.2020 року, та відкрито виконавче провадження ВП №62761558 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» заборгованість у розмірі 24482,82 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2448,28 (а.с.128-130).

Ухвалою Орджонікідзевського місцевого суду від 12.10.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» на підставі вищезазначеного виконавчого напису (а.с.16-17).

При вирішенні вказаного цивільного спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ України від 29.06.99 № 1172.

Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що для вчинення 22.06.2020 р. виконавчого напису приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було надано чек-лист, заява/анкета позичальника, договір № 01509/04836LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 21.10.2013 року, додаток № 1 до договору, заява про відкриття поточного рахунку, картка із зразками підписів, розписка про отримання стартового пакету, розрахунок заборгованості.

Відповідно до приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що він не укладав з ПАТ «Платинум Банк» кредитного договору. Так, в анкеті позичальника зазначено, що ОСОБА_1 , який отримав кредит мав паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.12.2003р. та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТОВ «Градієнт плюс», одружений з ОСОБА_2 , діти відсутні. Як стверджує позивач, в нього раніше був паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.12.2003р., однак у зв`язку із тим, що вказаний паспорт був втрачений, він отримав новий паспорт серії НОМЕР_2 від 30.06.2010р., виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області. Тобто, 21.10.2013р. (в день укладання договору) паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.12.2003р. був недійсним.

Крім того, позивач станом на 21.10.2013р. був зареєстрований та проживав в м.Покров, а не в м.Дніпро як вказано в анкеті позичальника та мав дітей.

Також, позивач ніколи не працював в ТОВ «Градієнт плюс». Він з 25.05.2000р. є приватним підприємцем та постійно проживає та працює в м. Покров Дніпропетровської області, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу на те, що виконавчий напис нотаріуса від 22.06.2020 р. вчинений на всю заявлену відповідачем суму заборгованості у розмірі 24482,82 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту становить 20000,00 грн., сума заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2910,67 грн., 3% річних - 1272,15 грн., що свідчить про те, що нотаріусом не було перевірено коли виникнуло право вимоги у ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», чи не минуло з дня виникнення права вимоги три роки, чи не здійснено нарахування процентів за вищевказаним договором поза узгодженими строками кредитування.

При цьому, суд керується висновками Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12, відповідно до якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.150 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу; а відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису взяв до уваги розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки чеки тощо (Постанова Верховного Суду від 28.03.2018 р. №910/3033/17).

Наведене вище свідчить про те, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст..158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1885 вчинений 22.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ЄДРПОУ 37356981) простроченої заборгованості по кредиту (основна сума) 20000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 2910,67 грн., пені-0,0 грн., заборгованості за комісією - 0.00 грн., 3% річних застосованих до основної суми відсотків - 1272,15 грн., сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн.00 коп., а всього на загальну суму - 24482,82 грн.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ЄДРПОУ 37356981) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), витрати по справі у вигляді сплати судового збору та послугу банку (420,40 грн. судовий збір за звернення з заявою про зупинення стягнення; 30 грн.00 коп. послуги банку зі сплати судового збору; 841.00 грн. за сплату судового збору за звернення з позовною заявою до суду та 30,00 грн. послуги банку за сплату судового збору), а всього на загальну суму -1321,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова