Рішення № 94558914, 29.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року справа № 580/4659/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просило:

- стягнути з відповідача податковий борг в сумі 965879,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 965879,15 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань по ПДФО, військовому збору та ПДВ.

Ухвалою від 01.12.2020р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений судом строк як і станом на дату прийняття рішення у даній справі відповідачем відзив до суду не подано.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець - 23.07.2014р. Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 10.03.2020р. до Реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності позивача як фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення.

Відповідно до відомостей наданих Виконавчим комітетом Бужанської сільської ради листом від 04.10.2020р. №49 та УДМС України в Черкаській області від 18.11.2020р., на запит суду, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження від 01.12.2020р.), направлена судом за вказаною адресою, повернута до суду у зв`язку із неврученням (згідно довідки Укрпошти - адресат відмовився від отримання).

Відповідно до ч.1 ст. 128 КАС України, у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 965879,15 грн., що виник по наступним податкам:

1) податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 471708,43 грн., з урахуванням переплати станом на 20.02.2020р. на суму 22,86 грн. що виник згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0003623304 від 25.02.2020 року на суму 358957,21 грн., прийнятого на підставі Акту про результати документальної планової невиїзної перевірки №183/23-00-33-0403/ НОМЕР_1 від 29.11.2019 року;

- пені, нарахованої відповідно ст. 129 Податкового кодексу України у розмірі 112774,08 грн.;

2) військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 39310,94 грн., що виник згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0003633304 від 25.02.2020 року на суму 29913,10 грн., прийнятого на підставі Акту про результати документальної планової невиїзної перевірки №183/23-00-33-0403/ НОМЕР_1 від 29.11.2019 року;

- пені, нарахованої відповідно ст. 129 Податкового кодексу України у розмірі 9397,84 грн.

3) адміністративним штрафам та іншим санкціям на суму 170,00 грн., що виник згідно податкового повідомлення-рішення №0003643304 від 25.02.2020 року на суму 170,00 грн., прийнятого на підставі Акту про результати документальної планової невиїзної перевірки №183/23-00-33-0403/ НОМЕР_1 від 29.11.2019 року;

4) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 454689,78 грн., що виник згідно:

- податкового повідомлення-рішення №0003583304 від 25.02.2020 року на суму 337543,75 грн., прийнятого на підставі Акту про результати документальної планової невиїзної перевірки №183/23-00-33-0403/ НОМЕР_1 від 29.11.2019 року;

- пені, нарахованої відповідно ст. 129 Податкового кодексу України у розмірі 117146,03 грн.

Позивач зазначив, що станом на день звернення до суду вказана заборгованість у розмірі 965879,15 грн. є непогашеною.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відповідно до пп.65.10.8 п. 65.10 ст.65 ПК України, державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Пунктом 57.3. Податкового кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно матеріалів справи, ППР від 25.02.2020 року №0003623304, №0003633304, №0003643304, №0003583304 вручено особисто відповідачу під підпис - 26.02.2020р.

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання, ГУ ДПС у Черкаській області сформована податкова вимога форми "Ф" №23858-53 від 26.03.2020р. на загальну суму 977215,31 грн.

Як вбачається судом із матеріалів справи, ГУ ДПС у Черкаській області було направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №23858-53 від 26.03.2020р. за адресою реєстрації про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (наявне в матеріалах справи).

Відомості щодо оскарження відповідачем у судовому порядку ППР від 25.02.2020 року №0003623304, №0003633304, №0003643304, №0003583304, а також вказаної податкової вимоги відсутні, доказів щодо оскарження ППР та вимоги суду надано не було. Таким чином, суд доходить висновку щодо узгодженості заборгованості, визначених відповідачем податковою вимогою що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, та не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 965879,15 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 229, 242-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг на користь бюджету в сумі 965879 (дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 15 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко