Ухвала суду № 94558852, 02.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/384/21

УХВАЛА

02 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №51 від 03.12.2020 в складі дисциплінарної палати про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступків, передбачених статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: порушення правил адвокатської етики, невиконання своїх професійних обов`язків, порушення присяги адвоката та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

До Хмельницького окружного адміністративного суду 02 лютого 2021 року надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №51 від 03.12.2020 в складі дисциплінарної палати про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності до набрання судовим рішенням по справі №560/384/21 законної сили. Заява обгрунтована тим, що оскаржуване рішення фактично зупинено здійснення повноважень згідно з статутом як керуючого Адвокатського бюро "Олійник і Партнери" та, у зв`язку із цим, також було фактично заблоковано господарську діяльність всього адвокатського бюро.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №51 від 03.12.2020, оскільки наведені в заяві позивача доводи ґрунтуються на припущеннях та переконаннях заявника, а доказів на підтвердження настання негативних наслідків заявник не надав.

Крім того, суд зазначає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує здійснення адвокатської діяльності для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов