Рішення № 94558646, 01.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6098/20

РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Подільської митниці Держмитслужби від 20.03.2020 № 00000061219;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Подільської митниці Держмитслужби від 20.03.2020 № 00000071219.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 05 квітня 2020 року отримав податкове повідомлення-рішення Подільської митниці Держмитслужби від 20.03.2020 № 00000061219 за платежем «Мито на нафтопродукти, трансп. Засоби (крім трансп. ввез. та поміщ. як транз. з 01.01.15 до чин ЗУ 08.11.18 зм до ПКУ), 15010500, чотири тисячі шістсот п`ятдесят три гривні 90 копійок», а також податкове повідомлення-рішення Подільської митниці Держмитслужби від 20.03.2020 № 00000071219 за платежем «ПДВ з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів та медичних виробів за переліком), 14070100, десять тисяч двісті тридцять вісім гривень 58 копійок». У вказаних податкових повідомленнях-рішеннях зазначено, що вони складалися на підставі акта № 0002/20/7.12-19/ НОМЕР_1 від 03.03.2020. Спірні податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, оскільки позивач не був декларантом транспортного засобу згідно митної декларації від 12.06.2017 №ІІА400030/2017/301326. У графі 54 митної декларації від 12.06.2017 №иА400030/2017/301326 у розділі «Підпис і прізвище декларанта/представника» вказано, що декларантом транспортного засобу був не він. Просив позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що документальна невиїзна перевірка стану дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства з питань митної справи проведена відповідно до вимог Митного кодексу України. За результатами перевірки відповідач встановив, що вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією від 12.06.2017 №UA400030/2017/301326 нижча ніж задекларована у країні відправлення - Федеративній Республіці Німеччина (експортна декларація від МRN:170Е510261236492Е0 від 30.05.2017), чим порушений пункт 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України. У зв`язку з цим вважає спірні податкові повідомлення-рішення правомірними. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що документи митних органів ФРН не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами заниження митної вартості транспортного засобу. Крім цього, в акті перевірки відповідач не обґрунтував підстав надання переваги в доказовій силі документам митних органів ФРН над документами, що подала позивачка до митного оформлення транспортного засобу.

Ухвалою від 30.10.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 01.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно запиту Хмельницької митниці ДФС від 30.11.2017 №2241/8/22-70-00.4-20-2 до Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги, була отримана інформація від уповноважених органів Федеративної Республіки Німеччина листом від 05.07.2019 (доведена листом ДФС України від 23.08.2019 №27503/7/99-99-20-02-01-17). Вказана інформація стала підставою для проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання Позивачем вимог законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до наказу Подільської митниці Держмитслужби від 06.02.2020 №62 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи», була проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Пашківці) вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товару за митною декларацією (далі - МД) від 12.06.2017 №UA400030/2017/301326. Перевірка проводилась з 14.02.2020 до 20.02.2020 та тривала 5 робочих днів.

За результатами перевірки складний Акт від 03.03.2020 №0002/20/7.12-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки стану дотримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи за митною декларацією від 12.06.2017 №UA400030/2017/301326», яким встановлено заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 11 913,98 грн (мито - 3 723,12 грн, ПДВ - 8 190,86 грн), яким встановлені порушення позивачем пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України.

На підставі висновків перевірки Подільська митниця Держмитслужби прийняла податкове повідомлення-рішення від 20.03.2020 №0000061219, яким збільшили позивачу суму грошового зобов`язання за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби (крім транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та поміщені в митні режими транзиту або тимчасового ввезення у період з 01.01.2015 до дня набрання чинності Законом України від 08.11.2018 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів") та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами, в розмірі 4653,90 грн.

На підставі висновків перевірки Подільська митниця Держмитслужби прийняла податкове повідомлення-рішення від 20.03.2020 №0000071219, яким збільшила позивачу суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів та медичних виробів за переліком) в розмірі 9238,58 грн.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи правомірність наказу Подільської митниці Держмитслужби від 06.02.2020 №62 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства з питань митної справи", суд враховує наступне.

Положеннями статті 345 Митного кодексу України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

За змістом статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов`язкова.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної невиїзної перевірки, за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Митного кодексу України повідомлення про проведення перевірки (формальна підстава).

На запит Хмельницької митниці ДФС від 30.11.2017 №2241/8/22-70-00.4- 20-2 до Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги, була отримана інформація від уповноважених органів Федеративної Республіки Німеччина листом від 05.07.2019 щодо вартості транспортного засобу позивача.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правову позицію, відповідно до якої у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то наказ як акт індивідуальної дії реалізований його застосуванням, тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 01.09.2020 у справі №320/2647/19.

Водночас, за наслідками проведеної перевірки на підставі спірного наказу у цій справі, відповідачем 20.03.2020 прийняті податкові повідомлення-рішення.

Разом з тим, досліджуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

За змістом частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Під час перевірки було перевірено МД від 12.06.2017 №UA400030/2017/301326 з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Згідно цієї МД Позивачем ввозився транспортний засіб за кодом 8703319010 згідно з УКТ ЗЕД, опис товару «Легковий автомобіль: марки Renault, модель Megane Scenic; ідентифікаційний номер ТЗ (номер НОМЕР_2 /niaci) НОМЕР_3 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія, - 5; призначення - пасажирський (для перевезення людей); тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1461 см.куб., потужність 81 кВт; бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012. Дата першої реєстрації -15.02.2013. Торговельна марка Renault. Виробник Renault,Франція», країна походження - Франція, фактурна вартість - 4000 Євро (116 788,12 грн), митна вартість - 139 638,60 грн.

Вказаний автомобіль був ввезений позивачем на митну територію України 10.06.2017 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу EE № UA400030/2017/301298. Про цей факт свідчить підпис позивача в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.06.2017 № UA209060/2017/05427, який складений Львівською митницею ДФС під час перетину митного кордону, а також зазначення прізвища та імені позивача у документі контролю за доставлениям товарів у митницю призначення № UA400030/2017/301298 у відповідних графах, які стосуються найменування, адреси перевідника товару.

12.06.2017 для здійснення митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ (імпорт, тобто випуск у вільний обіг на митній території України) даного транспортного засобу було подано на митний пост «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію №UA400030/2017/301326 від 12.06.17 (далі - МД). Разом з МД були надані документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 від 15.02.2013, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_5 від 15.02.2013, калькуляцію транспортних витрат від 12.06.2017, документ Kaufvertrag+Rechnung № 001/772-17 від 29.05.2017 на автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC, VIN: НОМЕР_6 з вартістю 4 000 евро (покупець — Stupnytskyi Ivan) та інші товаросупровідні документи.

Фактурна вартість транспортного засобу становить 4 000,00 Євро. Митна вартість визначена за 6 (резервним) методом та заявлена в сумі 139 638,60 грн. Також до митного оформлення подана калькуляція транспортних витрат від 12.06.2017, підписана Позивачем особисто, згідно з якою транспортні витрати від M.Hannover до кордону України (Львівська митниця) складають 57,80 Євро. Позивачем сплачено митних платежів (графа 47) - 49956,74 грн. (мито - 13963,86 грн., акциз - 4393,66 грн., ПДВ - 31599,22 грн.).

Декларантом (графа 14 МД) даної зовнішньоекономічної операції виступає TOB «НАРС АВТО» (код ЄДРПОУ 0033965307) в особі громадянина України ОСОБА_2 . На підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 23.05.2017 №152/1/17 громадянином ОСОБА_1 передано до ТОВ «НАРС АВТО» необхідні документи для здійснення митного оформлення транспортного засобу, про що також вказано в поясненнях гр. ОСОБА_2 .

Відповідно поданих до митного оформлення документів, зокрема Kaufvertrag+Rechnung № 001/772-17 від 29.05.2017, відправником та продавцем даного транспортного засобу зазначено компанію «Nikolaj Rube Automobile» (30165, Hannover, Daimlerstr 6d.), а отримувачем та покупцем - ОСОБА_3 , адреса: 31100, Старокостянтинів, с. Пашківці).

За даними опису товару в гр. 31 МД відомості про неналежний стан транспортного засобу (поломка, аварія, тощо...), які б підтверджували втрату у своїй вартості від дати продажу/експорту в Федеративній Республіці Німеччина та дати купівлі/продажу в Україні відсутні.

Відповідно до отриманої інформації від митних органів Федеративної Республіки Німеччина легковий автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, VIN: НОМЕР_6 , був оформлений за експортною декларацією MRN:17DE510261236492E0 від 30.05.2017. За даною інформацією продавцем товару виступає німецька компанія «Nikolaj Rube Kfz Handel» (30165, Hannover, Daimlerstr 6d.), а покупцем (отримувачем) - громадянин ОСОБА_4 (31100, Starokonstantinov, Fedorova 1|1). Вартість товару зазначена - 6000 Євро, що у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення (ІЄвро = 29,197031 грн) становить 175 182,18 грн.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МКУ). Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МКУ та главою 8 розділу III МКУ (частина перша статті 52 МКУ). Відповідно до ч.2 ст.52 МК України до обов`язків декларанта, зокрема, належить подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

В графі 9 «особа, відповідальна за фінансове врегулювання» митної декларації зазначений ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ).

Пунктами 6.2, 6.6 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №152/1/17 від 23.05.2017 Замовник (Позивач) несе відповідальність за передачу Виконавцю недостовірних відомостей та/або документів. Відповідно до ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно з поясненнями гр. ОСОБА_2 , декларанта згідно графи 54 МД), на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №152/1/17 від 23.05.2017 він подав «попередню митну декларацію № ІІА400030/2017/301298 від 08.06.2017 на підставі надісланих на електронну пошту підприємства документів (фактури №001/772-17 та технічного паспорта ЕВ763900). Після доставки вказаного автомобіля в зону митного контролю митного поста «Хмельницький-центральний» на підставі отриманих від позивача документів було подано митну декларацію №UА400030/2017/301326.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 289 Митного кодексу України обов`язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 293 Митного кодексу України особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Частиною 5 статті 334 Митного кодексу України визначено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Положеннями статті 352 Митного кодексу України передбачено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39 - 1 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що контролюючий орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. При цьому, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків.

Відповідно до листа митних органів ФРН експортною декларацією MRN:17DE510261236492Е0 від 30.05.2017 підтверджено, що легковий автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, VIN: НОМЕР_6 , був проданий німецькою компанією «Nikolaj Rube Kfz Handel» (30165.Hannover, Daimlerstr 6d.) громадянину ОСОБА_5 на підставі рахунку № НОМЕР_7 , проте за 6000 евро, а не 4000 евро, як зазначено у поданому для митного оформлення рахунку з таким же номером. Внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу за митною декларацією UA400030/2017/301326 від 12.06.17 сума зменшення розміру митних платежів склала 11 913,98 грн (мито - 3 723,12 грн, ПДВ - 8 190,86 грн).

Суд вважає, що офіційна відповідь компетентних органів ФРН є належним і допустимим доказом, що свідчить про недостовірність задекларованих позивачем відомостей щодо вартості імпортованого автомобіля в розмірі 4000,00 Євро.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 20.03.2020 № 00000061219, від 20.03.2020 № 00000071219 є правомірними. У зв`язку з цим вимоги про їх скасування задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17,Вінниця,Вінницька область,21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя Г.В. Лабань