Рішення № 94558587, 02.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8970/20

РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулось до суду з позовами до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький, далі також Відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 11 грудня 2020 року про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №63900697, №63900184, 63901155, 63901905, 63902058, 63901039, 63901015, 63901572, 63900351.

Покликається на те, що 11.12.2020 року на підставі виданих Хмельницьким окружним адміністративним судом виконавчих листів у справі №560/2648/20 з приводу надання фізичним особам дозволів на розроблення проектів землеустрою, державним виконавцем відкриті відповідні виконавчі провадження. У той же час, з метою виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру ще до відкриття виконавчого провадження були підготовлені відповідні накази про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою. Разом з тим, 09.12.2020 в.о. керівника Головного управління був затриманий, через що була зупинена реєстрація будь-яких документів. Зважаючи на це, у період з 09.12.2020 до 17.12.2020 у Головному управлінні був відсутній керівник, тобто особа, уповноважена підписувати накази Головного управління, відтак лише 21 грудня 2020 року після призначення нового керівника накази про надання дозволів були зареєстровані, тобто рішення суду було виконане. 30 грудня 2020 року позивач повідомив орган ДВС про виконання рішення суду. Позивач вважає, таким чином, що оскаржені постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є необґрунтованими, оскільки позивач був обмежений об`єктивними обставинами, які не дозволяли своєчасно виконати рішення суду. Також вважає, що держаний виконавець фактично не вчиняв дії з метою виконання рішення суду, відтак просить скасувати зазначені постанови.

Судове засідання призначене в межах встановлених строків розгляду, отримані матеріали виконавчих проваджень. До початку розгляду по суті суд об`єднав в одне провадження адміністративні справи №560/8970/20, №560/8972/20, №560/8974/20, №560/8977/20, №560/8980/20, №560/8981/20, №560/8987/20, №560/8990/20 та №560/8995/20 для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі загальний №560/8970/20.

Відповідачем поданий відзив, у якому покликається на те, що виконавчі провадження були своєчасно відкриті за заявами стягувачів, відтак одночасно з цим були прийняті спірні постанови про стягнення виконавчого збору, які є правомірними в силу прямої вказівки закону. Відповідач вважає, що позивачем рішення суду у справі було виконане лише 21.12.2020 року, тобто вже після відкриття виконавчого провадження, відтак підстави для скасування законних постанов відсутні. Також покликається на те, що позивачем ніяк не обґрунтовані причини невиконання або неможливості виконання рішення суду у період з 16.11.2020 року по 09.12.2020 року, тобто після отримання рішення суду, що набрало законної сили, та до відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що розмір виконавчого збору визначений державним виконавцем правильно, відтак у позові просить відмовити.

Учасники справи належним чином повідомлені про судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, покликаючись на те, що державний виконавець не вчиняв дії з метою безпосереднього виконання судового рішення. Натомість обставини, які вплинули на можливість виконання позивачем судового рішення, відповідачем не враховані, тому постанови є необґрунтованими. Покликається на те, що Головним управлінням були підготовлені та погоджені проекти відповідних наказів, однак через затримання керівника у Управлінні була відсутня посадова особа, яка б могла своєчасно підписати та зареєструвати ці накази.

Представник відповідача позов не визнає. Зазначає про те, що боржник виконав судове рішення вже після відкриття виконавчого провадження, і ті обставини, на які позивач покликається у позові, ніяк не свідчать про неможливість виконати рішення суду у період з 16.11.2020 року по 09.12.2020 року ( 17 робочих днів) Стосовно доводів про не вчинення дій державним виконавцем, не погоджується, оскільки сам факт прийняття відповідних постанов, якими боржника зобов`язують до вчинення дій на користь стягувача, є достатнім для спростування бездіяльності державного виконавця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №560/2648/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 року, адміністративний позов задоволений.

Суд вирішив визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення у власність у розмірі земельної частки (паю), які розташовані за межами населених пунктів Немиринецької та Веснянської сільських рад Старокостянтинівського району Хмельницької області та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 08.04.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації з землеустрою». Суд зобов`язав Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області надати позивачам дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Рішення суду у справі №560/2648/20 є рішенням зобов`язального характеру та виконується органом забезпечення примусового виконання рішень в порядку, передбаченому ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 11 листопада 2020 та було отримане Головним управлінням 16 листопада 2020, що ніким не заперечується.

Після надходження від стягувачів за вказаним рішенням суду заяв про примусове виконання 11.12.2020 року державним виконавцем прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів у справі №560/2648/20, виданих Хмельницьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області надати дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Веснянської або Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, та перебувають у користуванні фермерського господарства «Кобудь» наступним громадянам:

- ОСОБА_1 ( ВП №63900697)

- ОСОБА_4 ( ВП№63900184)

- ОСОБА_5 ( ВП №63901155)

- ОСОБА_2 ( ВП №63901905)

- ОСОБА_3 ( ВП №63902058)

- ОСОБА_6 ( ВП №63901039)

- ОСОБА_7 ( ВП №63901015)

- ОСОБА_8 ( ВП №63901572)

- ОСОБА_9 ( ВП 63900351)

У матеріалах виконавчих проваджень є докази направлення сторонам постанов про відкриття виконавчих проваджень.

11 грудня 2020 року відповідач прийняв також спірні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20000 грн. за кожним з вказаних виконавчих проваджень, які також скеровані їх сторонам.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 30 грудня 2020 року (надійшли до органу ДВС 08.01.2021 р.) повідомило державного виконавця про виконання рішення суду шляхом прийняття наказів від 21 грудня 2020 року про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Веснянської сільської ради, Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та перебувають у користуванні фермерського господарства «Кобудь».

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області прийняті постанови від 13.01.2021 року про закінчення відповідних виконавчих проваджень у зв`язку з виконанням рішення суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) Відповідно до ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи ( ч. 3 ст. 27 Закону)

Як вбачається з ч. 4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний вирішити питання про стягнення виконавчого збору, отже умовою для стягнення виконавчого збору (за винятком визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У той же час, після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачене стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Під час дослідження матеріалів виконавчих проваджень судом встановлено, що рішення суду у відповідній частині виконане позивачем 21 грудня 2020 року, тобто вже після відкриття виконавчих проваджень, про які позивачу було відомо, та прийняття постанов про стягнення виконавчого збору. Протилежне суду не доведено і судом не встановлено.

Враховуючи це, прийняття державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору від 11 грудня 2020 року у вище перерахованих виконавчих провадженнях було його прямим обов`язком, який виник одночасно із прийняттям постанов про відкриття виконавчого провадження.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність у період з 09 до 17 грудня 2020 року особи, уповноваженої на підпис наказів Головного управління, відтак неможливість виконати рішення суду раніше.

Так само суд відхиляє і доводи стосовно того, що після набрання рішенням суду законної сили управлінням вчинялись конкретні дії, спрямовані на належне виконання рішення, зокрема, накази були фактично виготовлені, погоджені та готові для підписання, однак не підписані і не зареєстровані через об`єктивну неможливість цього починаючи з 09 грудня 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі №560/2648/20 була отримана Головним управлінням 16 листопада 2020 року, тоді як затримання в.о. начальника Головного управління Климка Ю.О. відбулось 09 грудня 2020 року, відтак позивач мав 24 календарних, з яких 17 робочих днів, для того, аби належним чином виконати рішення суду, що не потребувало від нього будь-яких значних або надмірних зусиль чи витрат. Крім того, позивач не надав суду або державному виконавцю будь-які належні докази того, що у вказаний період з 16 листопада до 9 грудня 2020 року Головне управління дійсно вчиняло відповідні дії з метою самостійного виконання рішення суду, позаяк у матеріалах виконавчого провадження такі докази відсутні.

Також слід критично оцінити посилання позивача на те, що державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду фактично не вчинялись дії з примусового виконання. На даний час обов`язок прийняття постанови про стягнення виконавчого збору на стадії відкриття ВП не пов`язується з вчиненням державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження додаткових дій ( вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у постановах від 04 серпня 2020 року по справі № 200/13920/19-а та від 17 вересня 2020 року по справі № 640/16620/19 щодо схожих правовідносин)

Не встановлено судом також і порушення відповідачем порядку, передбаченого ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Розмір виконавчого збору визначений державним виконавцем правильно.

Суд додатково звертає увагу на принцип поваги до судових рішень та прав людини зі сторони суб`єктів владних повноважень, які зобов`язані виконувати рішення судів, які набрали законної сили, не чекаючи будь-яких додаткових заяв зі сторони стягувачів або постанов посадових осіб Державної виконавчої служби.

Таким чином, відповідач довів, що державний виконавець, отримавши виконавчі документи на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв на підставі повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", не перевищуючи свої повноваження, що свідчить про те, що оскаржувані постанови прийняті правомірно, обґрунтовано і скасуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 лютого 2021 року 15.30

Позивач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39767479) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя І.С. Козачок