Ухвала суду № 94558438, 02.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1754/20

Провадження № 1-кс/175/54/21

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.

при секретареві – Сапай О.Г.

за участю:

заявника – адвоката Кияненко Д.О.

прокурора – Черненко Ю.В.,

розглянувши заяву адвоката Кияненко Д.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Черненко Ю.В., –

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кияненко Д.О. звернулася до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 з заявою про відвід прокурора Черненко Ю.В. у кримінальному провадженні №12019040000000973 від 27.11.2019 року, з підстав наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості у здійсненні прокурором функції об`єктивного, незавуальваного підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженню у відношенні її підзахисного, підозрюваного ОСОБА_1 . Прокурор Черненко Ю.В., під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні своїми свавільними та незаконним діями, навмисно створює перешкоди при розслідуванні кримінального провадження, в тому числі навмисно перешкоджає ОСОБА_1 користуватися захисником, лишаючи його можливості підготуватися до проведення слідчих дій належним чином, та безпідставно погрожує, що у разі неявки ОСОБА_1 на незаконний виклик прокурора, змінить йому запобіжній захід на тримання під вартою. Вруча повістку про виклик підозрюваного до слідчого із грубим порушенням вимог ст. 135 КПК України, чим систематично порушує норми чинного законодавства. Більш того, прокурор Черненко Ю.В. під час здійснення процесуального керівництва вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст.365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, тобто будучи службовою особою, зловживаючи службовими повноваженнями, умисно вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, з метою притягнення завідомо невинного ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, створивши при цьому штучні докази його обвинувачення, погодила завідомо неправдивий офіційний документ, а саме повідомлення про підозру від 27.11.2020 року, та внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, чим заподіяла істотної шкоди охоронюваним законом прав та інтересів ОСОБА_1 , спричинивши тяжкі наслідки. Прокурор Черненко Ю.В., під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 грубо порушує норми кримінально - процесуального законодавства, та будучи працівником правоохоронного органу вчиняє дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, чим грубо порушує права підозрюваного ОСОБА_1 .

Просить задовольнити заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В., яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019040000000973 від 27.11.2019 року.

Заявник – адвокат Кияненко Д.О. у судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримала та просила задовольнити, підтримала підстави вказані у її заяві про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

В провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000973 від 27.11.2019 р. за ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Черненко Ю.В. здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 77 КПК України, може бути заявлено відвід прокурору, слідчому.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Заявником підставою поданої заяви про відвід прокурора зазначено пункт 3 частини 1 статті 77 КПК України, відповідно до якого прокурор підлягає відводу, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши підстави заявленого відводу, фактичні обставини справи, слідчий суддя, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурора, а також не містить належних та підтверджених даних, як таких, що викликають сумнів в неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В., а вказані захисником обставини зводяться лише до припущень, оскільки незгода сторони захисту з діями прокурора та прийнятими ним рішеннями під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням не свідчать про упередженість прокурора та не можуть бути підставою для відводу останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,107 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Кияненко Д.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Черненко Ю.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Новік